Periculum

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47347/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure cautelari. Un soggetto, inizialmente in carcere per gravi reati tra cui estorsione aggravata dal metodo mafioso, aveva ottenuto gli arresti domiciliari dal GIP in virtù del tempo trascorso in detenzione. Il Tribunale, su appello del PM, aveva ripristinato la misura carceraria. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. Il punto chiave è la cosiddetta 'doppia presunzione legale' per reati di particolare allarme sociale: si presume non solo l'esistenza di esigenze cautelari, ma anche che solo il carcere sia una misura adeguata. Secondo la Corte, questa forte presunzione non può essere vinta dal solo decorso del tempo, che è un fattore neutro. Occorrono elementi concreti e specifici che dimostrino un'effettiva attenuazione del pericolo di recidiva, elementi che nel caso di specie mancavano.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di un'arma a causa del ritardo nel deposito delle motivazioni da parte del Tribunale del riesame. La decisione sottolinea che il mancato rispetto dei termini per il deposito della motivazione, in questo caso superando i 45 giorni, comporta l'inefficacia della misura cautelare e la restituzione dei beni sequestrati all'avente diritto. La sentenza chiarisce l'importanza perentoria dei termini procedurali a garanzia dei diritti dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che applicava le misure cautelari degli arresti domiciliari per associazione a delinquere. Il caso riguardava la gestione illecita di alloggi popolari. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale sul grave quadro indiziario e, soprattutto, sul concreto e attuale pericolo di recidiva, era logica e ben motivata, rendendo irrilevante la prognosi sulla sospensione condizionale della pena.

Un individuo in custodia cautelare in carcere ha richiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari, adducendo nuove circostanze. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i fatti presentati (passaggio del tempo, assoluzione parziale e misure più lievi per i coimputati) non erano sufficienti a superare il giudicato cautelare formatosi su una precedente decisione. La Corte ha ribadito che per una nuova valutazione è necessario un 'novum' che modifichi sostanzialmente il quadro indiziario o le esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello che negava una misura cautelare per un cittadino straniero richiesto in estradizione per omicidio. La Corte ha stabilito che la valutazione su estradizione e pericolo di fuga deve considerare tutti gli elementi, inclusa la successiva e improvvisa irreperibilità del soggetto. Sebbene l'individuo avesse inizialmente mostrato segni di radicamento in Italia, la sua scomparsa, coincidente con i progressi del procedimento estradizionale, costituisce un forte indizio del rischio di sottrazione alla giustizia. La Corte ha chiarito che solo la certezza che l'estradando abbia lasciato il territorio nazionale può bloccare la procedura, non il semplice dubbio sulla sua localizzazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto a misura cautelare per resistenza e lesioni. La Corte ha confermato la validità della valutazione del pericolo di reiterazione basata sulla gravità della condotta e su un precedente penale specifico, seppur non recentissimo, ritenendolo sufficiente a giustificare la misura.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro probatorio di beni ritenuti contraffatti e dei veicoli usati per la loro vendita. Il ricorso è stato giudicato meramente ripetitivo delle questioni già affrontate in sede di riesame. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale era adeguata e non apparente, avendo correttamente valutato sia la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti') sia il pericolo di reiterazione ('periculum'), ritenendo il sequestro una misura proporzionata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere. Il ricorso era basato principalmente sul concetto di "tempo silente", ovvero il lungo periodo intercorso tra i fatti contestati e l'applicazione della misura. La Corte ha ribadito che il tempo silente è irrilevante per valutare l'attualità delle esigenze cautelari, mentre conta solo il tempo trascorso dall'applicazione della misura. La decisione conferma la detenzione, ritenendo corrette le valutazioni del tribunale sul concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, data la gravità dei fatti e il ruolo dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio su un orologio di lusso, ritenendo sufficiente una motivazione sintetica quando il nesso tra il bene e il reato di ricettazione è evidente. Il provvedimento è stato giustificato dalla necessità di accertare la provenienza del bene, di cui l'indagato non sapeva fornire giustificazione, rafforzando i principi sulla finalità probatoria della misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo per un'occupazione abusiva immobile di edilizia popolare. La sentenza chiarisce che il pagamento di un'indennità di occupazione all'ente proprietario non regolarizza la situazione né fa venire meno il reato, poiché la condotta illecita continua a sottrarre il bene alla sua destinazione pubblica.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo, confermando la perentorietà del termine di cinque giorni per il deposito di memorie difensive nel procedimento di appello cautelare. La Corte ha inoltre ribadito che la revoca di una misura cautelare personale non implica automaticamente la cessazione del pericolo che giustifica il sequestro dei beni, consolidando il principio del 'giudicato cautelare' in assenza di fatti nuovi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo sull'intero patrimonio di una società, contestato in un'ipotesi di corruzione. La decisione si fonda sulla carente motivazione del provvedimento impugnato riguardo alla sussistenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato (periculum) e, soprattutto, sulla violazione del principio di proporzionalità. La Corte ha stabilito che, prima di disporre una misura così invasiva come il sequestro totale di un'azienda, il giudice deve valutare attentamente l'equilibrio tra le esigenze cautelari e i diritti fondamentali, verificando se l'uso illecito della società sia prevalente rispetto all'attività lecita e se non siano disponibili misure alternative meno afflittive.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava una confisca allargata su una somma di denaro. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del riesame riguardo ai presupposti specifici della misura, come la sproporzione tra i beni e il reddito del condannato. La Corte ha stabilito che un semplice rinvio a un precedente provvedimento di sequestro non è sufficiente a giustificare una misura ablativa così incisiva, ribadendo l'onere del giudice di esplicitare in modo dettagliato le ragioni di fatto e di diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di dissequestro emessa da un Tribunale del Riesame. La Corte ha stabilito che, in sede di appello cautelare, il giudice di secondo grado non può decidere su una richiesta di dissequestro se alla base c'era solo un'istanza di autorizzazione all'uso del bene. Questo viola il principio della "doppia devoluzione", che limita la cognizione del giudice d'appello ai soli punti e motivi proposti al primo giudice. Il caso riguardava un'aviosuperficie sequestrata dopo un incidente.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa per vari reati tributari a carico di due presunti amministratori di fatto. La Corte ha ritenuto insufficiente e congetturale la motivazione del Tribunale del riesame riguardo ad alcuni capi d'accusa, come la dichiarazione fraudolenta e l'omesso versamento di ritenute. La sentenza ribadisce la necessità di un solido quadro indiziario, non basato su mere presunzioni, per giustificare il sequestro per reati tributari.

La Corte d'Appello di Lecce ha concesso la sospensione di una sentenza di primo grado che condannava diverse persone al pagamento di 60.000 euro per la violazione di un sepolcro familiare e al ripristino dello stato dei luoghi. La decisione di accogliere la richiesta di sospensione della sentenza in appello si fonda sulla valutazione del 'periculum', ovvero il rischio di un pregiudizio grave e irreparabile per gli appellanti. In particolare, la Corte ha rilevato la mancanza di motivazione nella sentenza impugnata riguardo alla quantificazione del danno e la natura delle prestazioni imposte, difficilmente reversibili.