Perdita Di Chances

Un Dirigente pubblico ha chiesto il risarcimento per la mancata assegnazione degli obiettivi e la conseguente impossibilità di ottenere la retribuzione di risultato. La Corte d'Appello aveva riconosciuto il suo diritto a un risarcimento per la Perdita di chances, ovvero le opportunità mancate di essere valutato e di ricevere tale retribuzione. L'Ente Pubblico ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento dei fatti e la quantificazione del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Ente Pubblico inammissibile, confermando la decisione precedente e condannando l'Ente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una Dottoressa contro un'Azienda Sanitaria. La Dottoressa chiedeva il risarcimento per il **danno alla professionalità** e la perdita di chances. Questi danni erano legati al ritardo dell'Azienda nell'eseguire una sentenza definitiva che stabiliva la trasformazione del suo contratto da tempo determinato a indeterminato. La Corte d'Appello aveva negato questi risarcimenti. La Cassazione ha accolto il ricorso della Dottoressa. Ha stabilito che il danno alla professionalità può essere provato anche con presunzioni. Ha inoltre chiarito che la Corte d'Appello aveva interpretato erroneamente la domanda sulla perdita di chances. La causa tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Due dipendenti di un ente pubblico, inquadrati come ispettori C3, hanno richiesto il riconoscimento delle mansioni superiori al livello C4 e le relative differenze retributive, oltre al risarcimento per perdita di chances. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che per il riconoscimento delle mansioni superiori nel pubblico impiego contrattualizzato è necessaria la prova dello svolgimento prevalente delle attività di livello superiore. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la richiesta di risarcimento per perdita di chances, poiché non era stata contestata correttamente l'omessa pronuncia dei giudici precedenti. La sentenza sottolinea l'importanza di una prova rigorosa e della corretta formulazione delle censure processuali.

Un professionista, che per quattordici anni ha collaborato con un servizio televisivo pubblico realizzando numerosi servizi e montaggi, non è mai stato citato come autore. Ha chiesto il risarcimento del danno morale d'autore e per perdita di chances. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la violazione del diritto morale d'autore, ha rigettato il suo ricorso. Ha stabilito che, per ottenere il risarcimento del danno patrimoniale, anche per perdita di chances, non bastano ipotesi astratte. È necessaria la prova di elementi concreti che dimostrino l'esistenza e l'entità del pregiudizio, anche se la valutazione può essere equitativa.

Una dipendente ha impugnato la selezione interna di un ente pubblico economico per la copertura di un posto da quadro, contestando i criteri di attribuzione dei punteggi che valorizzavano la laurea in giurisprudenza o economia rispetto alla sola esperienza pratica. La lavoratrice ha richiesto il risarcimento del danno per la perdita di chances di ottenere la promozione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'ente datore di lavoro può legittimamente valorizzare i titoli di studio coerenti con il ruolo da ricoprire. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento per perdita di chances richiede la prova rigorosa, anche presuntiva, di una concreta probabilità di vittoria qualora la selezione si fosse svolta regolarmente, prova che nel caso specifico non è stata fornita.

Un candidato, dopo aver perso una prima causa per ottenere un'assunzione, ne avvia una seconda per il risarcimento del danno da perdita di chance. La Corte di Cassazione respinge la richiesta applicando il principio del giudicato implicito. La prima sentenza, negando il diritto all'assunzione, ha chiuso definitivamente l'intera questione. La domanda di risarcimento, essendo una conseguenza prevedibile della condotta dell'ente (il 'deducibile'), doveva essere presentata nel primo processo. Non avendolo fatto, il candidato non può avviare una nuova causa sullo stesso fatto, confermando che una sentenza copre sia le richieste esplicite sia quelle che si sarebbero potute fare.

Un uomo, assolto dall'accusa di bancarotta dopo 27 giorni di arresti domiciliari, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione. I giudici gli hanno riconosciuto un indennizzo di 50.000 euro, ben superiore al calcolo matematico standard. La Corte di Cassazione ha confermato questa cifra, stabilendo un principio fondamentale: il risarcimento non è automatico ma va personalizzato. L'aumento è stato giustificato dal grave danno alla reputazione ('strepitus fori') e dalla provata perdita di un'importante opportunità lavorativa ('perdita di chances') causata direttamente dalla misura restrittiva. La Corte ha quindi respinto il ricorso del Ministero dell'Economia, che riteneva la somma eccessiva.

Un avvocato, accusato di truffa e patrocinio infedele per aver incassato 300 euro senza depositare un appello e anzi rinunciandovi all'insaputa del cliente, evita la condanna. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato si è consumato nel momento in cui l'avvocato ha depositato la falsa rinuncia, causando un danno immediato. Poiché da quella data era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge, il reato è stato dichiarato prescritto. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento del danno avanzata dal cliente è stata respinta.

Un utente ha agito contro una società di telecomunicazioni per il mancato inserimento del proprio nominativo negli elenchi telefonici per diversi anni, richiedendo il risarcimento per perdita di chances. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendo non provata l'esistenza di un danno effettivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la contestazione del ricorrente riguardava la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito e non una violazione di legge. La sentenza ribadisce che il danno da perdita di chances non può essere presunto ma richiede allegazioni specifiche e prove concrete del nesso causale.

La Corte di Cassazione ha confermato la natura di discriminazione indiretta di genere del requisito di altezza minima identico per uomini e donne in una procedura di selezione. Una candidata era stata esclusa da una società di trasporto ferroviario perché non raggiungeva l'altezza di 1,60 m. La Corte ha ritenuto il requisito non appropriato né funzionale alla mansione, confermando così il diritto della candidata al risarcimento del danno per perdita di chance, seppur ridotto rispetto alla richiesta iniziale.

Una società proprietaria di un immobile industriale ha richiesto il risarcimento del danno per occupazione sine titulo da parte di un fallimento, i cui beni mobili occupavano il capannone. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19610/2024, ha stabilito che il danno non va qualificato come 'perdita di chances', ma come pregiudizio diretto derivante dalla perdita della concreta possibilità di godimento del bene. La Corte ha inoltre chiarito che il termine per presentare la domanda di ammissione al passivo decorre dalla data di completa liberazione dell'immobile e che il risarcimento, configurandosi come lucro cessante, è soggetto a tassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23900/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla responsabilità professionale avvocato. Alcuni clienti si erano opposti al pagamento della parcella del loro legale, sostenendo che la sua negligenza avesse causato la perdita di una causa civile. La Corte ha stabilito che non è sufficiente per il cliente lamentare un errore del difensore; spetta al cliente dimostrare in modo concreto che, senza quella negligenza, avrebbe avuto probabilità reali di vincere la causa. Poiché i clienti non hanno fornito tale prova, il loro ricorso è stato respinto, confermando che l'onere della prova del nesso causale tra errore e danno ricade interamente sull'assistito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di lavoratori la cui stabilizzazione era stata annullata in autotutela da un consorzio pubblico. La Corte ha stabilito che la procedura di assunzione, avvenuta senza la necessaria copertura finanziaria, era affetta da un vizio genetico che la rendeva nulla fin dall'inizio. Di conseguenza, nessun contratto di lavoro valido è mai sorto. La sentenza esclude il diritto dei lavoratori a qualsiasi forma di risarcimento per la mancata stabilizzazione, confermando che l'annullamento di un atto illegittimo non genera responsabilità per l'ente. L'unico diritto riconosciuto è la retribuzione per il lavoro effettivamente prestato.

Una recente ordinanza della Cassazione ha stabilito che la Pubblica Amministrazione è tenuta al risarcimento del danno quando la sua condotta, pur non integrando un errore "macroscopico", viola i principi di buona fede e correttezza. Il caso riguarda una dipendente pubblica che si è vista negare un incentivo all'esodo a causa di un diniego e di un ritardo ingiustificati da parte dell'ente. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito, riconoscendo la possibilità di un risarcimento per il cosiddetto 'danno da ritardo PA', anche sotto forma di perdita di chance.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio avvocato per responsabilità professionale, sostenendo di aver perso la possibilità di ottenere un risarcimento per un sinistro stradale a causa della sua negligenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la colpa del legale non è sufficiente. Per ottenere il risarcimento, il cliente ha l'onere di provare che, senza l'errore del professionista, avrebbe avuto concrete e elevate probabilità di vincere la causa. Il danno, quindi, non è automatico (in re ipsa), ma va dimostrato in concreto.

La Corte di Cassazione conferma la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia per risarcimento del danno da perdita di chance, avviata da un dirigente ministeriale escluso da un incarico all'estero. La Corte chiarisce che, non trattandosi di personale della carriera diplomatica, il rapporto di lavoro è di natura contrattuale e privatistica, escludendo la competenza del giudice amministrativo.