Pena Base — Anno 2022

L'Imputata è stata condannata nei precedenti gradi di giudizio per furto in abitazione aggravato, ricettazione e possesso di strumenti atti allo scasso. Tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena-base e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati erano generici e privi di un reale confronto critico con la decisione della Corte d'Appello. Inoltre, la valutazione sulla concessione delle circostanze attenuanti generiche spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se supportata da una motivazione logica e coerente. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino condannato per reati fiscali. I giudici di merito avevano applicato l'istituto del reato continuato, collegando i reati fiscali a una precedente condanna definitiva per bancarotta fraudolenta. Tuttavia, nel calcolare la sanzione, la Corte d'Appello ha erroneamente individuato una seconda pena base per uno dei reati satellite, aumentandola poi per gli altri. La Cassazione ha chiarito che la pena base deve essere unica e riferita solo al reato più grave. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per una nuova e corretta determinazione della pena.

L'Imputato, condannato per diversi reati tra cui il furto pluriaggravato, ricorre in Cassazione contestando il calcolo della pena residua dopo che altri reati minori si sono estinti per prescrizione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la correttezza del calcolo effettuato dalla Corte d'Appello: partendo dalla pena base di due anni di reclusione e 700 euro di multa per il furto pluriaggravato, è stata correttamente applicata la riduzione di un terzo prevista per la scelta del rito alternativo. Di conseguenza, la pena finale di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a 466 euro di multa, risulta inattaccabile. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la gravità della condanna inflitta nei gradi precedenti. Il ricorrente lamentava una errata applicazione della recidiva e una violazione del divieto di doppia punizione. La Suprema Corte ha chiarito che, per applicare l'aumento di sanzione legato alla recidiva, il giudice deve solo indicare in modo logico gli elementi che provano la pericolosità del soggetto. Inoltre, i giudici hanno stabilito che la determinazione della pena e la riduzione per il tentativo non violano alcun principio di sovrapposizione, poiché derivano entrambe dalla corretta applicazione dei criteri di gravità del reato previsti dal codice penale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per detenzione di stupefacenti, proponeva appello. La Corte d'appello riconosceva le attenuanti generiche e riduceva la pena complessiva, ma aumentava la pena base di partenza rispetto a quella fissata dal primo giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, ribadendo che il divieto di reformatio in peius si applica non solo alla sanzione finale, ma anche ai singoli elementi autonomi usati per calcolarla, come la pena base. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando direttamente la pena in senso favorevole all'Imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente contestava la determinazione della pena base decisa dai giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la quantificazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali del giudice di primo e secondo grado. Se la decisione si fonda sulla gravità del fatto e non presenta vizi logici o giuridici, non può essere modificata in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contestando il calcolo della pena effettuato dal giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo aveva applicato la disciplina del reato continuato tra due condanne, individuando come pena base quella di cinque anni di reclusione per rapina. Il Condannato sosteneva invece che la pena base dovesse essere quella di sette anni di reclusione per un reato di droga, ritenuto più grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. L'eventuale accoglimento della richiesta, infatti, avrebbe comportato una determinazione della pena base più elevata (sette anni anziché cinque), traducendosi in un risultato concreto peggiore per il ricorrente (reformatio in peius). Il Condannato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per spaccio di lieve entità. I ricorrenti lamentavano l'eccessività della pena applicata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena base e la valutazione della gravità del reato spettano esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione è logica e fondata su elementi concreti, come l'alto numero di cessioni (oltre 100 per un imputato e oltre 430 per l'altro) e la stabilità dell'attività illecita, la decisione non è sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena stabilita dalla Corte d'Appello, che aveva già ridotto la sanzione iniziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d'Appello ha ampiamente motivato la determinazione della pena basandosi sui criteri dell'articolo 133 del codice penale. Il Ricorrente si è limitato a riproporre gli stessi argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare concretamente la decisione d'appello. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra più reati giudicati con riti alternativi. Il Giudice dell'esecuzione ha calcolato la pena finale applicando gli aumenti per i reati minori direttamente sulla pena già ridotta per il rito speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la continuazione nel giudizio abbreviato richiede un calcolo preciso: gli aumenti per i reati minori vanno calcolati sulla pena base non ancora scontata, e solo sul totale complessivo si applica la riduzione di un terzo. La sentenza è stata annullata con rinvio per ricalcolare correttamente la pena.

Un gruppo di persone viene condannato per associazione finalizzata allo spaccio di droga a Catania. Molti imputati propongono ricorso in Cassazione contestando la determinazione delle pene, la recidiva e la mancata concessione di attenuanti. La Suprema Corte dichiara inammissibili quasi tutti i ricorsi, confermando le condanne. Tuttavia, accoglie parzialmente il ricorso di uno dei partecipanti. I giudici d'appello, pur riducendo la sanzione complessiva, avevano applicato aumenti per la continuazione con reati esterni superiori rispetto al primo grado. La Cassazione stabilisce che questa operazione viola il divieto di reformatio in peius, poiché il calcolo dei singoli aumenti non può essere peggiorativo per l'imputato in assenza di ricorso del pubblico ministero. La sentenza viene annullata limitatamente al calcolo della pena per questo imputato.

L'Imputato, condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione inflitta. La difesa lamentava la mancata applicazione dello sconto massimo di pena per le attenuanti generiche e una carente motivazione sui criteri di calcolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Nel caso specifico, la sanzione superiore al minimo edittale era giustificata dal quantitativo non irrisorio di droga, dalla reiterazione dello spaccio e dalla complessa organizzazione dell'attività illecita. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di coltivazione di stupefacenti a carico di un uomo che aveva allestito un vero e proprio laboratorio artigianale sotterraneo. La difesa contestava la quantificazione della pena base e chiedeva il riconoscimento della lieve entità o dell'uso terapeutico. I giudici hanno invece evidenziato la gravità della condotta, data la presenza di una serra climatica professionale con dieci lampade ad alto voltaggio e un quantitativo di piante idoneo a produrre oltre 53.000 dosi. La Suprema Corte ha chiarito che non occorre una motivazione dettagliata se la sanzione finale si colloca al di sotto della media edittale, rigettando così il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità di cocaina, ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e l'ammontare della pena. La Suprema Corte ha ritenuto legittima la contestazione della recidiva, ma ha accolto il motivo riguardante l'illegittimo calcolo della sanzione. Il giudice di merito aveva infatti raddoppiato la pena base anziché applicare l'aumento massimo di due terzi previsto dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla pena, rideterminandola direttamente in via matematica a otto mesi e dieci giorni di reclusione e 1.333 euro di multa. Il corretto calcolo della recidiva ha così permesso una riduzione della condanna originaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato contro la decisione del giudice dell'esecuzione che aveva unificato le pene di tre diverse sentenze. Il ricorrente contestava il calcolo dell'aumento di pena per i reati meno gravi, sostenendo che il mutamento del reato più grave di riferimento imponesse una rideterminazione complessiva. La Suprema Corte ha invece chiarito che, in tema di reato continuato, la pena per i reati satellite non può superare quella inflitta nel giudizio di cognizione né il triplo della pena base. Il mutamento del reato principale rileva solo per verificare il rispetto del limite del triplo della pena base, che nel caso specifico è stato pienamente rispettato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese.

Il Condannato ha proposto ricorso contro l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione aveva unificato diverse condanne per associazione mafiosa ed estorsione. La Corte d'appello aveva calcolato la sanzione complessiva partendo da un cumulo precedente, senza isolare i singoli reati. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la corretta rideterminazione della pena in continuazione il giudice deve prima scorporare tutti i reati uniti, individuare quello più grave in concreto e poi applicare gli aumenti per i reati satellite. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Una professionista, condannata per vari reati tra cui truffa e appropriazione indebita, ha fatto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e la tempestività della querela di una vittima. La difesa sosteneva che il termine presentazione querela fosse scaduto, poiché la banca aveva avvisato il cliente mesi prima. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine decorre solo da quando la vittima acquisisce piena e oggettiva consapevolezza del danno e del reato, confermando la tempestività della querela. Tuttavia, accogliendo il primo motivo, la Corte ha ridotto la pena finale a due anni e tre mesi di reclusione e 1.200 euro di multa, poiché i giudici di merito avevano superato il limite legale del triplo della pena base previsto per la continuazione.

Il Giudice di pace aveva condannato un Cittadino Straniero per la violazione dell'ordine di allontanamento dallo Stato, applicando una multa di 7.500 euro. Per giungere a questa cifra, il giudice era partito da una pena base di 10.000 euro, poi ridotta per le attenuanti generiche. Il Procuratore generale ha impugnato la decisione, evidenziando che la legge prevede per questo reato una sanzione minima di partenza pari a 15.000 euro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la determinazione della pena base sotto il minimo edittale è illegale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso al Giudice di pace affinché ricalcoli la sanzione partendo dalla corretta pena base legale.

Un padre, condannato per l'omicidio volontario del figlio, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena base da 26 a 23 anni, ricalcolando però al ribasso anche il valore numerico delle attenuanti (provocazione, risarcimento e generiche) per mantenere la proporzione matematica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riduzione per le attenuanti è legata proporzionalmente alla pena base: se questa diminuisce, cala anche l'entità assoluta dello sconto, senza che ciò violi il divieto di peggioramento della pena o crei un giudicato interno sulla misura dello sconto originario. Il ricorrente perde e deve pagare le spese.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di tre diverse sentenze irrevocabili. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta ma ha calcolato la pena complessiva in modo errato. Invece di scorporare i singoli reati per individuare quello più grave su cui calcolare la pena base, ha utilizzato come base la pena complessiva di una precedente condanna. Inoltre, non ha motivato gli aumenti per i reati satellite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando l'ordinanza limitatamente alla determinazione della pena e rinviando il caso al Tribunale di Catania per un nuovo calcolo corretto e motivato.