Particolare Tenuità Del Fatto — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta semplice documentale a carico dell'amministratore unico di una società fallita. L'imputato sosteneva che la colpa lieve escludesse la responsabilità penale e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che anche la minima negligenza integra l'elemento soggettivo del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente, condannato per il furto di un telefono cellulare. Il difensore contestava l'esclusione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, sostenendo che i precedenti penali considerati dai giudici appartenessero a un altro soggetto a causa di un presunto errore nei codici identificativi. La Suprema Corte ha chiarito che le diverse sigle presenti nel casellario centrale di identità si riferivano a singole operazioni di rilievo dattiloscopico eseguite nel tempo, tutte riconducibili in modo univoco allo stesso imputato tramite il suo codice identificativo generale. Di conseguenza, i precedenti penali sono stati correttamente attribuiti, escludendo l'applicazione del beneficio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, condannati per furto, hanno proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il reato in semplice tentativo. La difesa sosteneva che i due si fossero disfatti della refurtiva durante la fuga, non avendo mai ottenuto un possesso stabile dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per furto consumato. I giudici hanno chiarito che, per la consumazione del reato, è sufficiente che i colpevoli abbiano conseguito, anche solo per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. Il successivo abbandono della merce durante l'inseguimento non esclude la gravità del fatto né trasforma il furto in tentativo. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Amministratore è stato condannato a due anni di reclusione per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, avendo utilizzato una società cartiera per emettere una fattura falsa da 127.000 euro. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa a causa del rigetto di un rinvio per legittimo impedimento dell'avvocato e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assenza del difensore non ha causato alcun danno concreto, poiché in quell'udienza non è stata svolta alcuna attività processuale. Inoltre, la richiesta di non punibilità è stata respinta a causa della gravità del contesto aziendale fraudolento e dell'elevato importo dell'evasione. L'Amministratore perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un datore di lavoro è stato condannato per l'omesso versamento delle ritenute previdenziali dei dipendenti per l'anno 2014, per un totale di oltre undicimila euro. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, negata dai giudici di merito a causa della reiterazione mensile dei mancati pagamenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la continuazione del reato non esclude automaticamente la particolare tenuità del fatto, richiedendo invece una valutazione complessiva del caso concreto. Tuttavia, a causa del tempo trascorso, il reato è andato prescritto. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, estinguendo l'accusa.

Il Detenuto Domiciliare è stato condannato per il reato di evasione perché non ha risposto al citofono durante un controllo dei Carabinieri. La difesa ha sostenuto che l'uomo fosse in casa e che avesse lasciato un cartello per i militari, ma i giudici d'appello hanno ritenuto integrato il reato. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per l'evasione, ma ha accolto il ricorso riguardo alla mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. I giudici di secondo grado avevano escluso questo beneficio basandosi su generici precedenti penali. La Cassazione ha chiarito che i precedenti escludono la particolare tenuità del fatto solo se il soggetto è un delinquente abituale o ha commesso reati della stessa indole. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo specifico punto.

Un testimone viene condannato per falsa testimonianza per aver mentito in una causa di lavoro tra una società e un suo agente, negando rapporti lavorativi in realtà esistenti. La difesa impugna la condanna sostenendo che la testimonianza fosse irrilevante, che vi fosse stata ritrattazione e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto dopo la Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: conferma la sussistenza del reato di falsa testimonianza, escludendo che la transazione della causa civile o le parziali ammissioni integrino una vera ritrattazione. Tuttavia, applica retroattivamente la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, annullando la condanna senza rinvio e revocando i risarcimenti civili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di truffa e lesioni personali aggravate a carico di un cittadino. L'imputato aveva proposto ricorso lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità penale, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego dei benefici di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la sentenza della Corte d'appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa a carico di un soggetto, intestatario di una carta Postepay utilizzata per ricevere e prelevare somme sottratte illecitamente alla vittima. La difesa contestava la responsabilità penale e chiedeva l'applicazione delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la titolarità della carta, in assenza di denunce di furto o smarrimento, dimostra la partecipazione alla truffa tramite ricarica Postepay. Inoltre, le modalità ingannevoli usate per carpire la fiducia della vittima e l'entità del danno escludono la particolare tenuità del fatto. L'imputata è stata condannata a pagare le spese processuali, una sanzione pecuniaria e le spese di difesa della parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di tentata rapina aggravata. La ricorrente contestava l'utilizzabilità di alcune testimonianze di cittadini stranieri e la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che le prove erano state acquisite con il consenso delle parti e che i motivi di ricorso erano una mera ripetizione di quanto già proposto e respinto in appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, respingendo l'impugnazione e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. La difesa chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e dell'attenuante per la spontanea consegna. I giudici hanno respinto la prima richiesta a causa dell'abitualità del comportamento dell'imputato. Hanno inoltre negato l'attenuante poiché l'uomo non si è presentato spontaneamente in carcere né si è consegnato alle forze dell'ordine. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva opposto violenza e minaccia a più agenti nel medesimo contesto. I giudici hanno chiarito che opporsi a più pubblici ufficiali contemporaneamente configura un concorso formale di reati, moltiplicando la gravità della condotta. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato l'esclusione della particolare tenuità del fatto e ha respinto le contestazioni procedurali sulla mancata trattazione orale in appello, poiché l'imputato non ne aveva fatto esplicita richiesta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della improcedibilità temporale e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla particolare tenuità del fatto, i giudici hanno chiarito che il difetto di motivazione della sentenza d'appello per non aver applicato d'ufficio tale beneficio può essere fatto valere solo se il ricorrente indica specificamente gli elementi concreti che avrebbero dovuto giustificarne l'applicazione. Poiché l'Imputato si è limitato a una doglianza generica, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannandolo al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di evasione dopo essersi allontanato senza autorizzazione dal proprio domicilio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e della continuazione con altri reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e infondati, confermando che non vi era alcuna prova di un medesimo disegno criminoso che potesse giustificare l'allontanamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza d'appello che escludeva la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'uomo si era allontanato dal luogo di custodia senza che fosse possibile accertare la durata e i motivi dell'assenza. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'applicazione della recidiva reiterata specifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'abitualità della condotta esclude categoricamente l'applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto. Inoltre, le censure sulla recidiva sono state ritenute generiche e ripetitive rispetto a quanto già correttamente deciso nei gradi precedenti. Di conseguenza, L'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento. Egli ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per reazione ad atti arbitrari compiuti da agenti pubblici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scriminante della reazione ad atti arbitrari richiede una condotta oggettivamente illegittima dei pubblici ufficiali, non bastando la mera opinione soggettiva dell'agente. Inoltre, le contestazioni sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto richiedevano una rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di evasione emessa dalla Corte d'Appello di Bari. La difesa ha contestato la decisione sollevando dubbi generici sulla colpevolezza e invocando l'applicazione della particolare tenuità del fatto alla luce della Riforma Cartabia, senza però specificarne i presupposti concreti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano del tutto generici e assertivi, non consentiti in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni personali, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso erano manifestamente infondati, poiché miravano a una inammissibile rivalutazione delle prove già correttamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la violenza della condotta ha precluso il riconoscimento della particolare tenuità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato aveva richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la richiesta, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e manifestamente infondati. La Cassazione ha sottolineato che le modalità concrete del comportamento impediscono di considerare l'illecito come lieve. Inoltre, l'imputato non ha contestato la materialità dell'allontanamento, limitandosi a proporre giustificazioni non dimostrate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.