Operazioni Soggettivamente Inesistenti — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione dell'Iva per operazioni soggettivamente inesistenti legate all'acquisto di autoveicoli. Il giudice d'appello aveva dato ragione alla contribuente, ritenendo non applicabile la responsabilità solidale e considerando la regolarità dei pagamenti come prova sufficiente della sua buona fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la regolarità dei pagamenti e della contabilità non basta a smentire gli indizi di frode forniti dall'amministrazione, come la totale assenza di una struttura organizzativa del fornitore. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro una società per l'uso di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti, disconoscendo la detrazione IVA e la deduzione dei costi. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al fisco. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società, stabilendo che spetta all'Amministrazione finanziaria dimostrare la consapevolezza del contribuente riguardo alla frode fiscale. Inoltre, i costi di tali operazioni rimangono deducibili se rispettano i requisiti generali di inerenza ed effettività, a meno che non siano stati usati direttamente per commettere un reato. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Azienda, attiva nel commercio di rottami, ha ricevuto un accertamento fiscale per l'uso di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'indebita detrazione IVA in regime di reverse charge e l'indebita deduzione dei costi. La Cassazione ha stabilito che l'IVA non è detraibile se l'acquirente indica consapevolmente una società cartiera in fattura senza provare la reale identità del fornitore. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso sui costi: i costi di acquisto di merci reali, anche se provenienti da un soggetto fittizio, sono deducibili ai fini delle imposte dirette se non sono stati usati per commettere reati e rispettano i requisiti di inerenza e certezza. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare tali requisiti.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di rottami ferrosi, negando la detrazione IVA in regime di reverse charge e la deduzione dei relativi costi. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di inversione contabile, l'IVA non è detraibile se l'acquirente indica consapevolmente un fornitore fittizio senza provare che il vero fornitore sia un soggetto IVA. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso della società sulla deducibilità dei costi: le spese per acquisti reali da soggetti diversi da quelli fatturati sono deducibili ai fini delle imposte sui redditi, purché rispettino i requisiti generali di inerenza ed effettività e i beni non siano stati usati per commettere reati. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei costi.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di rottami ferrosi, negando la deduzione dei costi e la detrazione dell'IVA in regime di reverse charge. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IVA non è detraibile se l'acquirente indica consapevolmente in fattura un fornitore fittizio (società cartiera) senza provare che il vero fornitore sia un soggetto IVA. Al contrario, i costi reali di tali operazioni sono deducibili ai fini delle imposte sui redditi se rispettano i requisiti generali di inerenza e certezza, poiché i beni non sono stati usati per commettere reati. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla deducibilità dei costi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di rivendita auto la deduzione di costi e la detrazione IVA relative a presunte operazioni soggettivamente inesistenti effettuate tramite una società cartiera. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, valorizzando l'assoluzione penale dei soci e la regolarità dei prezzi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che, a fronte di indizi di frode, non basta dimostrare la regolarità formale dei pagamenti o la congruità dei prezzi. Il contribuente deve provare la propria buona fede, dimostrando di non sapere e di non poter sapere, usando l'ordinaria diligenza, che il venditore era un soggetto fittizio. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un'impresa di rivendita auto, contestando la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti legate a una frode carosello. Le auto venivano acquistate sottocosto da una società cartiera e consegnate direttamente agli acquirenti senza transitare da alcun deposito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che l'acquisto a prezzi inferiori a quelli di mercato e l'assenza di un magazzino logistico del fornitore sono indizi evidenti della frode. Spetta al contribuente dimostrare di aver usato la massima diligenza professionale per verificare l'attendibilità del fornitore, prova che in questo caso non è stata fornita. Di conseguenza, l'accertamento fiscale è pienamente legittimo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società cooperativa l'indebita detrazione dell'IVA per l'acquisto di bestiame, ipotizzando operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo il fisco, il fornitore era fittizio perché privo di sede idonea e di contabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che spetta al fisco dimostrare non solo l'inesistenza del fornitore, ma anche la consapevolezza del compratore di partecipare a una frode. La semplice mancanza di sede o contabilità del venditore non basta a provare che l'acquirente fosse d'accordo o potesse accorgersi dell'inganno. Vince la cooperativa, che mantiene il diritto alla detrazione delle imposte.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società, disconoscendo i costi di una fattura per la costruzione di un opificio industriale, ritenendola relativa a operazioni inesistenti. La CTR ha confermato l'atto, ignorando le prove sull'effettiva esecuzione dei lavori tramite subappalti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che i giudici di merito devono valutare attentamente se si tratti di operazioni soggettivamente inesistenti. Infatti, se i lavori sono stati realmente eseguiti, anche se da soggetti diversi dall'emittente della fattura, i relativi costi possono essere deducibili in base alla normativa vigente. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame delle prove.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di una società e dei suoi soci per costi non inerenti e maggior reddito da partecipazione, derivanti dal coinvolgimento in operazioni soggettivamente inesistenti. I contribuenti hanno impugnato gli atti, ma i giudici di merito hanno confermato la ripresa fiscale, rilevando che la società non ha dimostrato la propria inconsapevolezza rispetto alla frode. I contribuenti hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione apparente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che spetta al contribuente l'onere di provare la propria buona fede e che la Cassazione non può riesaminare le prove di merito. Vince l'Agenzia delle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di costruzioni, contestando l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da una ditta individuale qualificata come "cartiera". I giudici di merito hanno confermato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società limitatamente alla deducibilità dei costi d'impresa. I giudici di legittimità hanno chiarito che, a differenza dell'IVA, i costi reali derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili ai fini delle imposte dirette, anche se l'acquirente era consapevole della frode, purché siano rispettati i requisiti di effettività e inerenza e non si tratti di beni usati per delitti non colposo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di aver effettuato operazioni soggettivamente inesistenti nell'ambito di una frode carosello sull'IVA. I giudici di appello avevano annullato l'accertamento fiscale, ritenendo decisiva l'assoluzione penale dei soci e la mancanza di prove dirette da parte del Fisco. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'assoluzione in sede penale non vincola automaticamente il processo tributario. Inoltre, per dimostrare la frode, il Fisco può basarsi anche su prove presuntive e indiziari. Spetta poi al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza professionale per evitare il coinvolgimento nell'evasione. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società per imposte non versate relative ad operazioni soggettivamente inesistenti. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che un precedente giudicato favorevole per un altro anno d'imposta dovesse applicarsi anche a questa annualità e che l'ufficio non avesse provato la sua consapevolezza della frode. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso della società sia quello dell'ufficio. I giudici hanno chiarito che in materia di IVA ogni anno d'imposta è autonomo e che l'ufficio ha dimostrato come la società, usando l'ordinaria diligenza professionale, avrebbe potuto accorgersi dell'inesistenza del fornitore. Inoltre, l'Amministrazione non può introdurre nuove contestazioni in appello.