Omissione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una cittadina che, per ottenere il Reddito di cittadinanza, ha omesso di dichiarare la condanna definitiva del coniuge per associazione mafiosa. La difesa ha tentato di attribuire l'errore all'intermediario fiscale, ma i giudici hanno ribadito che l'obbligo di veridicità ricade esclusivamente sul richiedente, rendendo il ricorso inammissibile.

Una conducente ha citato in giudizio l'Autorità Sanitaria Locale per ottenere il risarcimento dei danni causati alla propria vettura da un cane randagio. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, ribadendo che la responsabilità per randagismo non è automatica. Il danneggiato deve fornire la prova di una condotta colposa specifica dell'ente, dimostrando che l'incidente era evitabile tramite un intervento di cattura concretamente possibile o a seguito di segnalazioni pregresse.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità omissiva della Pubblica Amministrazione in relazione ai danni subiti da un'azienda agricola a causa di ripetuti eventi franosi. Nonostante l'Ente locale avesse emesso ordinanze per imporre ai privati la regimazione delle acque, la sua successiva inerzia nel non esercitare i poteri sostitutivi previsti dalla legge ha configurato una responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Ente, sottolineando che la consapevolezza del pericolo e la mancata adozione di provvedimenti concreti rendono l'amministrazione solidalmente responsabile del danno.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un soggetto condannato per aver percepito il Reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare una condanna definitiva per usura aggravata. La difesa sosteneva l'errore scusabile dovuto all'assistenza di un patronato e alla modulistica incompleta. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità per l'omissione iniziale, ribadendo che l'ignoranza della legge non scusa il richiedente. Tuttavia, ha annullato senza rinvio la condanna relativa alla mancata comunicazione di una misura cautelare sopravvenuta, stabilendo che tale condotta non costituisce reato ma comporta solo la sospensione amministrativa del beneficio.

Una società edilizia ha citato in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata azione dell'ente nel ripristinare la viabilità di una strada pubblica, bloccata da un privato. La Corte di Cassazione, decidendo sulla questione della giurisdizione per omissione del Comune, ha stabilito che la competenza è del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che la controversia non riguarda una semplice violazione del dovere di custodia, ma l'omesso esercizio di poteri autoritativi e discrezionali della pubblica amministrazione, ledendo così un interesse legittimo del privato.