Obiter Dictum — Anno 2026

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha richiesto il rimborso IRES per l'anno 2010, invocando l'agevolazione Tremonti ambientale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso ritenendo l'istanza tardiva rispetto al termine di 48 mesi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine di decadenza decorre inderogabilmente dalla data del versamento dell'imposta, respingendo la tesi secondo cui l'incertezza normativa o l'emanazione di decreti ministeriali successivi possano spostare l'inizio del computo dei termini.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 9193/2026, ha ridefinito i confini della figura di incaricato di pubblico servizio nel settore delle energie rinnovabili. Il caso ha origine dal sequestro di beni appartenenti a una società terza, coinvolta in un'indagine per corruzione. La Corte ha annullato il sequestro, stabilendo che la produzione di energia elettrica è un'attività economica liberalizzata e che i manager di tali società non rivestono qualifiche pubblicistiche.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti all'applicazione delle sanzioni tributarie aggravate. In un caso di frode IVA tramite operazioni inesistenti, la Corte ha confermato la responsabilità della società, ma ha annullato l'aumento del 40% per recidiva, poiché mancavano precedenti violazioni accertate in modo definitivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava una contribuente che, dopo aver ottenuto l'annullamento delle sanzioni fiscali in appello, si era vista rigettare il ricorso in Cassazione per le sole imposte. Tuttavia, la sentenza della Cassazione conteneva un'affermazione errata sulla legittimità anche delle sanzioni. La Corte ha chiarito che tale affermazione era un mero 'obiter dictum' non vincolante e che la supposizione di un ricorso incidentale (mai presentato) da parte dell'Agenzia delle Entrate costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, non giustificando quindi la revocazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della decisione di un Giudice dell'esecuzione che fissa in cinque anni il termine per adempiere all'obbligo di risarcimento del danno, condizione per la sospensione condizionale della pena. Il caso nasceva dall'omissione del giudice di primo grado di specificare tale termine. La Procura aveva impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione, ritenendo il termine quinquennale troppo lungo e tale da vanificare la finalità della pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il termine di cinque anni non comporta l'automatica estinzione del reato in caso di inadempimento, ma, al contrario, la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società e dei suoi soci contro il provvedimento di proroga dell'amministrazione giudiziaria. La decisione si fonda sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione: la legge non prevede esplicitamente la possibilità di ricorrere contro un'estensione della misura. La Corte ha chiarito che la proroga è un atto di natura puramente gestionale, finalizzato a completare il programma di recupero dell'azienda, e non una rivalutazione dei presupposti che hanno originato la misura stessa.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un notaio per negligenza professionale nella compravendita di un terreno con un immobile abusivo. Il caso analizza la responsabilità del notaio e l'efficacia vincolante di una sentenza non definitiva, che aveva già statuito sulla colpa del professionista, rispetto alla successiva sentenza definitiva che aveva invece rigettato la domanda. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, affermando che il giudice della sentenza definitiva è vincolato da quanto deciso nella sentenza non definitiva (giudicato interno), non potendo rimettere in discussione la responsabilità del notaio già accertata.

La Corte di Cassazione conferma la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia, stabilendo che la prova testimoniale, se tempestivamente richiesta e ingiustamente non ammessa in primo grado, può essere legittimamente assunta nel giudizio di rinvio. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo un tentativo di riesame del merito, e ha sanzionato i ricorrenti per lite temeraria.