Obbligo Restitutorio

Una società appaltatrice chiedeva la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento danni contro una stazione appaltante pubblica, contestando gravi carenze nel progetto esecutivo e ripetute sospensioni dei lavori. L'ente committente eccepiva la colpa dell'impresa e disponeva la decadenza. I giudici hanno escluso l'inadempimento colpevole esclusivo della committente: l'appaltatore, in quanto operatore qualificato, conosceva o doveva conoscere i difetti del progetto prima della stipula e avrebbe dovuto esercitare tempestivamente il recesso normativo. La Suprema Corte ha confermato lo scioglimento per impossibilità oggettiva sopravvenuta derivante dalle contrapposte manifestazioni di volontà. Infine, ha stabilito che la quantificazione economica delle opere parziali già realizzate deve mantenere l'applicazione dell'originario ribasso d'asta, respingendo integralmente il ricorso dell'impresa e confermando il saldo calcolato in secondo grado.

Una società proprietaria di un immobile chiede la restituzione del bene agli eredi della persona a cui lo aveva concesso in prestito gratuito (comodato). La Corte d'Appello respinge la richiesta, ritenendo che la società dovesse provare la conoscenza del contratto e il possesso del bene da parte degli eredi. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che l'obbligo di restituzione immobile eredi comodatario sorge per legge con la semplice richiesta del proprietario. Non è necessario dimostrare che gli eredi fossero a conoscenza del comodato o che avessero il controllo materiale dell'immobile. La Cassazione ha quindi dato ragione alla società proprietaria.

Un cliente, costretto a pagare una somma ingente a una banca in base a una sentenza di primo grado, vinceva il successivo appello. La Corte d'Appello, pur annullando la condanna, negava la restituzione delle somme già versate. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, chiarendo che l'obbligo restitutorio da sentenza riformata è una conseguenza automatica e non va confuso con una generica azione per pagamento non dovuto. La riforma della condanna di primo grado impone alla parte che ha incassato di restituire immediatamente quanto ricevuto, ripristinando la situazione economica precedente. La Corte ha quindi accolto il ricorso del cliente.

La Corte di Cassazione affronta il tema della risoluzione contratto di appalto per inadempimento del committente. Un'impresa edile chiedeva il pagamento dei lavori eseguiti calcolato sui prezzi di mercato, superiori a quelli pattuiti. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'obbligo restitutorio del committente deve essere commisurato al corrispettivo originariamente pattuito nel contratto, non al valore venale dell'opera. Questa regola impedisce all'appaltatore di trarre un ingiusto vantaggio dall'inadempimento della controparte. La richiesta dell'impresa di essere pagata a prezzi di mercato è stata quindi respinta, dando ragione al Comune committente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43346/2023, ha stabilito che la sospensione condizionale della pena non può essere subordinata al risarcimento del danno o alla restituzione se la persona offesa non si è costituita parte civile. La Corte ha annullato la decisione di merito che imponeva a un condannato per truffa di pagare delle somme alle vittime, non costituite in giudizio, per poter beneficiare della sospensione, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, si pronuncia su un caso di prelievi indebiti subiti da due correntisti. La Corte conferma la decisione d'appello che aveva ridotto il risarcimento, stabilendo che le richieste di rimborso per operazioni non contestate fin dall'inizio del processo sono da considerarsi 'domande nuove' e quindi inammissibili se presentate oltre i termini processuali. Viene invece accolto il ricorso della banca per ottenere la restituzione delle somme pagate in eccesso sulla base della sentenza di primo grado, poi riformata.

Una lavoratrice, dopo aver ricevuto una cospicua somma in virtù di una sentenza provvisoria poi riformata, viene licenziata per non aver conservato il denaro per il prevedibile obbligo restitutorio. La Corte di Cassazione analizza il caso di licenziamento disciplinare, escludendo la giusta causa ma rinviando alla Corte d'Appello per valutare se la condotta, seppur colposa, rientrasse tra quelle punibili con una sanzione conservativa secondo il contratto collettivo, un passaggio cruciale per definire la tutela applicabile alla lavoratrice.