Obbligazione Di Mezzi

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un direttore dei lavori e del suo studio di progettazione per danni strutturali causati a un edificio adiacente. La sentenza ribadisce che la responsabilità direttore lavori va oltre la mera sorveglianza, includendo un dovere di alta competenza tecnica, controllo attivo sull'esecuzione e l'obbligo di intervenire per correggere carenze progettuali o esecutive, anche sospendendo i lavori se necessario. Viene rigettata la tesi difensiva che lo qualificava come semplice esecutore di ordini.

Un architetto è ritenuto responsabile per i difetti in un'opera di manutenzione condominiale a causa della sua omessa vigilanza. La sua polizza assicurativa viene invalidata poiché, al momento della stipula, aveva nascosto l'esistenza di un contenzioso già noto con il committente. La Corte di Cassazione conferma la piena responsabilità direttore lavori, negando la copertura assicurativa per reticenza.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un compenso avvocato condizionato al raggiungimento di un accordo transattivo. L'ordinanza chiarisce che se il cliente revoca il mandato prima del perfezionamento dell'accordo, il professionista non ha diritto alla parte di compenso subordinata a tale risultato, anche se l'accordo viene concluso poco dopo con l'assistenza di un altro legale. Viene sottolineata la validità delle pattuizioni che legano il compenso a un esito specifico, derogando al principio generale che prevede il pagamento per l'opera svolta a prescindere dal risultato.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un consorzio residenziale per i danni subiti a seguito di furti, lamentando un servizio di vigilanza inadeguato. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la vigilanza costituisce un'obbligazione di mezzi, non di risultato. Pertanto, il consorzio non è responsabile se dimostra di aver predisposto misure di sicurezza adeguate, anche se queste non hanno impedito il furto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte d'Appello di Bologna riforma una sentenza di primo grado relativa al compenso di un professionista. La Corte dichiara nullo per indeterminatezza l'accordo che legava il pagamento a una percentuale del "beneficio ottenibile", in quanto non ancorato a parametri oggettivi. Di conseguenza, il giudice ridetermina il compenso del professionista applicando le tariffe professionali legali, riducendo significativamente l'importo dovuto dagli appellanti e distinguendo le prestazioni rese a loro da quelle fornite a soggetti terzi.

Una sentenza del Tribunale di Torino analizza la responsabilità del commercialista per il tardivo deposito di un ricorso tributario. Il Giudice ha escluso il diritto al risarcimento del cliente, poiché una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) ha accertato che il ricorso era comunque infondato e sarebbe stato respinto. L'errore del professionista (il ritardo) non è stato considerato la causa del danno, in quanto il pregiudizio economico sarebbe sorto ugualmente a causa dell'infondatezza dell'impugnazione.

Una società ha citato in giudizio i propri legali per responsabilità professionale, avendo questi depositato tardivamente l'atto di appello avverso una sentenza sfavorevole, rendendolo inammissibile. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di risarcimento. La decisione si fonda sul principio che la responsabilità professionale dell'avvocato sussiste solo se si dimostra che, senza l'errore del legale, l'esito della causa sarebbe stato favorevole al cliente. In questo caso, la Corte ha ritenuto, attraverso un giudizio prognostico, che l'appello tardivo non avesse comunque ragionevoli possibilità di essere accolto nel merito, escludendo quindi il nesso di causalità tra la negligenza e il danno lamentato.