Nullità Relativa

In una causa di successione, la Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto testamento falso. Sebbene la perizia calligrafica si basasse su un diario la cui autenticità era stata contestata, la Corte ha rigettato il ricorso. La ragione risiede nel fatto che la nullità della perizia, derivante dall'uso di documenti di comparazione incerti, è "relativa". Pertanto, doveva essere eccepita immediatamente dopo il deposito della relazione del perito. La mancata e tardiva contestazione ha sanato il vizio procedurale, rendendo la decisione finale inattaccabile su quel punto. La sentenza sottolinea l'importanza del disconoscimento di una scrittura privata in modo tempestivo.

Un coltivatore diretto esercita il diritto di retratto agrario. La Corte d'Appello respinge la domanda per insufficienza di prova, ritenendo nulla una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) disposta dal giudice di primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del coltivatore, stabilendo che la nullità della CTU era solo 'relativa' e, non essendo stata eccepita tempestivamente dalla controparte, si era sanata. Di conseguenza, la Corte d'Appello non avrebbe dovuto ignorare la perizia. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte d'Appello conferma che la mancata costituzione in giudizio (contumacia) del convenuto non esonera l'attore dal suo onere della prova. In un caso di mancato pagamento per prestazioni professionali, la Corte ha ritenuto sufficiente la copiosa documentazione prodotta dal creditore (cedolini, modelli 770) per dimostrare il proprio diritto, respingendo l'appello. Viene inoltre chiarito che le eccezioni di nullità della CTU per vizi procedurali devono essere sollevate tempestivamente in primo grado e non per la prima volta in appello.

Una recente sentenza della Corte d'Appello analizza il diritto alla provvigione dell'agenzia immobiliare in caso di risoluzione consensuale del contratto preliminare. Il caso riguardava la compravendita di un immobile da costruire. La Corte ha confermato che il diritto alla provvigione sorge alla conclusione dell'accordo, anche se poi le parti decidono di risolverlo. Tuttavia, ha ridotto l'importo della provvigione a quanto effettivamente pattuito, accogliendo parzialmente l'appello del promissario acquirente.