Nullità Di Protezione

La richiesta di provvigione di un'agenzia immobiliare è stata contestata per la presenza di clausole vessatorie. Dopo due sentenze favorevoli all'agenzia, la Cassazione ha ribaltato il verdetto. La Corte ha stabilito che i giudici devono sempre valutare d'ufficio l'abusività delle clausole per proteggere il consumatore, anche senza una specifica obiezione, rinviando il caso per un nuovo esame sulla validità del contratto.

La Cassazione stabilisce che la provvigione al mediatore per un immobile da costruire non è dovuta se il contratto è nullo per mancato rilascio della fideiussione obbligatoria (D.Lgs. 122/2005). Tale nullità, essendo 'di protezione', può essere rilevata d'ufficio dal giudice, invalidando il diritto al compenso dell'agenzia.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rimette alla pubblica udienza una causa cruciale. Il caso riguarda la decorrenza della prescrizione per la restituzione di somme versate in base a un contratto di investimento nullo. La questione centrale è se, in caso di nullità di protezione, il termine di prescrizione inizi dal singolo pagamento o dall'accertamento giudiziale della nullità. La decisione finale avrà importanti implicazioni per la tutela degli investitori.

La Corte di Cassazione cassa una sentenza d'appello, stabilendo che la mancanza di un contratto quadro firmato dal cliente rende illegittimi i successivi ordini di investimento. La prova dell'accordo non può essere presunta da operazioni successive. La violazione degli obblighi informativi da parte della banca è sufficiente a provare il danno all'investitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la nullità di un contratto bancario per difetto di forma scritta può essere sollevata dal curatore fallimentare per tutelare la massa dei creditori. La Corte ha chiarito che un successivo riconoscimento di debito non può sanare la mancanza del contratto originale, quando la forma scritta è richiesta per la validità stessa dell'atto. Di conseguenza, la richiesta di ammissione al passivo di un istituto di credito, priva del contratto di finanziamento, è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento di un dipendente del settore trasporti, riaffermando la vigenza delle norme speciali che regolano il procedimento disciplinare autoferrotranvieri. La sentenza chiarisce che la mancata attivazione del Consiglio di Disciplina, quando richiesta dal lavoratore, costituisce un vizio procedurale insanabile che determina la nullità della sanzione espulsiva, in quanto le garanzie previste dal R.D. 148/1931 non sono state abrogate dalle successive riforme del settore.

Un dipendente di un'azienda di trasporti è stato licenziato per presunto abuso dei permessi della Legge 104. La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento, non entrando nel merito dell'accusa, ma perché l'azienda non ha istituito il Consiglio di disciplina autoferrotramvieri, nonostante la richiesta del lavoratore. Questa procedura speciale, prevista dal R.D. 148/1931, è stata ritenuta una garanzia irrinunciabile e ancora in vigore, la cui omissione causa la nullità del provvedimento disciplinare.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del licenziamento disciplinare di un lavoratore del settore trasporti (autoferrotranviere) a causa della mancata istituzione del Consiglio di Disciplina, previsto da una normativa speciale del 1931. La Corte ha ribadito che questa procedura speciale, che offre maggiori garanzie al lavoratore, prevale sulla normativa generale e la sua omissione costituisce un vizio insanabile che invalida il licenziamento, e non una mera irregolarità procedurale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2734/2025, ha confermato la decisione della Corte d'Appello che obbligava un'investitrice alla restituzione delle cedole percepite da Bond argentini. Il contratto di intermediazione era stato dichiarato nullo per firma apocrifa. La Suprema Corte ha ritenuto che la consapevolezza della falsità della firma facesse venir meno la buona fede dell'investitrice, obbligandola a restituire non solo il capitale ma anche i frutti percepiti.

Un'investitrice ha acquistato obbligazioni argentine tramite una banca, ma l'ordine di acquisto è stato emesso il giorno prima della firma del contratto quadro investimento. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato nullo l'acquisto. La Corte di Cassazione, pur confermando la nullità dell'operazione per la scorretta sequenza temporale, ha accolto parzialmente il ricorso della banca. Ha stabilito che l'investitrice deve restituire tutte le cedole incassate fin dall'inizio, e non solo quelle percepite dopo la messa in mora, per evitare un ingiustificato arricchimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del licenziamento di un dipendente di un'azienda di trasporti, ribadendo la piena vigenza dello speciale procedimento disciplinare autoferrotranvieri previsto dal R.D. n. 148/1931. La mancata applicazione di questa procedura, più garantista per il lavoratore rispetto a quella generale, costituisce una violazione di norme imperative che comporta la tutela reintegratoria piena.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di una clausola risolutiva espressa in un contratto di appalto di servizi perché formulata in modo generico. Il caso riguardava un'azienda ospedaliera che aveva risolto un contratto con un consorzio di imprese basandosi su una clausola che faceva un vago riferimento a "speciali motivi di inadempienza previsti dalla normativa vigente". La Corte ha stabilito che tale clausola, per essere valida, deve specificare quali inadempimenti possono portare alla risoluzione automatica del contratto. La sua genericità la rende nulla, e tale nullità può essere rilevata d'ufficio dal giudice. Di conseguenza, la risoluzione del contratto è stata ritenuta illegittima, confermando il diritto dell'impresa al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento di un dipendente di un'azienda di trasporto pubblico, stabilendo la persistente validità della procedura disciplinare speciale prevista dal R.D. n. 148/1931. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto tale normativa abrogata. La Cassazione ha chiarito che l'omissione della procedura, in particolare il mancato coinvolgimento del Consiglio di Disciplina, determina la nullità del provvedimento espulsivo. La sentenza sottolinea come la normativa speciale, più garantista per il lavoratore, prevalga sulla disciplina generale. Il caso riguarda un licenziamento autoferrotranvieri per presunto abuso di permessi.

Un'azienda di trasporto ha licenziato un dipendente senza seguire la procedura speciale che prevede il coinvolgimento del Consiglio di Disciplina. La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo tale licenziamento, ordinando la reintegrazione del lavoratore. La sentenza ha ribaltato la decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente qualificato la violazione come un mero vizio formale meritevole solo di un indennizzo economico, sottolineando invece il carattere inderogabile e protettivo della procedura speciale per il licenziamento autoferrotranvieri.