Minusvalenza

Una società impugna un avviso di accertamento che negava la deducibilità di una perdita su una partecipazione fallita, qualificandola come minusvalenza non deducibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che tale perdita non costituisce una sopravvenienza passiva deducibile, ma una minusvalenza da svalutazione indeducibile secondo le norme fiscali vigenti.

La Corte di Cassazione ha confermato un accertamento fiscale contro una società per abuso del diritto, attuato tramite un'operazione di "dividend washing". La Corte ha stabilito che le minusvalenze generate da operazioni prive di sostanza economica, finalizzate unicamente a ottenere vantaggi fiscali, non sono deducibili. Ha inoltre chiarito i requisiti del contraddittorio preventivo, ritenendo legittimo l'avviso emesso dopo la scadenza dei 60 giorni per le osservazioni del contribuente, anche in assenza di una risposta tempestiva.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento relativi alla deducibilità di costi fatturati da una controllata, canoni di leasing e spese pubblicitarie. La Corte di Cassazione ha confermato che per la deducibilità costi l'onere della prova grava sul contribuente, che deve fornire documentazione specifica e non generica. Ha però accolto i ricorsi sulla competenza dei canoni di leasing e delle spese pubblicitarie, e ha annullato la sentenza sulle sanzioni per un vizio formale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di riorganizzazione societaria contestata dall'Agenzia Fiscale come operazione elusiva. La Corte ha stabilito che la libertà di scelta delle forme giuridiche non esime le imprese dal dimostrare l'esistenza di valide ragioni economiche extrafiscali. La sentenza di merito è stata annullata con rinvio perché non aveva adeguatamente valutato la sostanza economica dell'operazione, limitandosi a un'affermazione generica sulla libertà imprenditoriale. Il giudice del rinvio dovrà anche pronunciarsi sulla mancata attivazione del contraddittorio preventivo, questione di carattere pregiudiziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessione di un ramo d'azienda tra società appartenenti allo stesso gruppo rientra tra le operazioni potenzialmente soggette a contestazioni per elusione fiscale. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che escludeva a priori tale operazione dal novero delle fattispecie elusive previste dall'art. 37-bis del d.P.R. 600/1973. Il caso riguardava una riorganizzazione societaria in cui l'Agenzia Fiscale contestava la deduzione dell'avviamento, ritenendo che la cessione fosse stata scelta in luogo di una fusione per ottenere un indebito vantaggio fiscale. La Corte ha rinviato la causa al giudice di secondo grado per una valutazione concreta del carattere elusivo dell'operazione, basata sulle reali ragioni economiche.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una riorganizzazione aziendale, anche se genera un vantaggio fiscale, non è considerata elusiva se supportata da valide ragioni economiche. Nel caso specifico, una società aveva optato per una cessione di ramo d'azienda invece di una fusione. La Corte ha cassato la sentenza di merito perché i giudici non avevano adeguatamente verificato la giustificazione fornita dalla società, ovvero la volontà di mantenere separate due diverse linee di business (beni culturali e ingegneria). La sentenza sottolinea che il giudice deve esaminare nel dettaglio le ragioni extrafiscali addotte dal contribuente, non potendosi limitare a constatare il solo risparmio d'imposta rispetto a un'operazione alternativa.

La Cassazione ha confermato un accertamento per elusione fiscale contro una società. L'operazione, una cessione di ramo d'azienda seguita da liquidazione della cedente, è stata ritenuta artificiosa. Secondo i giudici, l'operazione 'naturale' sarebbe stata una fusione. La scelta alternativa è stata motivata solo dal fine di ottenere un indebito vantaggio fiscale, consistente in una minusvalenza deducibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13965/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di plusvalenza immobile. La tassazione scatta al momento della stipula del contratto di compravendita, che segna il trasferimento giuridico della proprietà, indipendentemente dall'effettivo pagamento del prezzo. La successiva risoluzione del contratto per inadempimento dell'acquirente non annulla retroattivamente l'obbligo fiscale sorto. Il venditore potrà, tuttavia, registrare una minusvalenza nell'esercizio in cui avviene la risoluzione.

Una società deduceva una minusvalenza dalla cessione di crediti. L'Agenzia delle Entrate contestava l'operazione come elusiva. La Cassazione ha stabilito che la deducibilità perdita su crediti ceduti pro soluto richiede la prova di elementi certi e precisi che ne giustifichino la svalutazione, non essendo sufficiente il solo accordo tra le parti. La Corte ha confermato l'indeducibilità della perdita ma ha accolto il ricorso sulle sanzioni per l'applicazione di una norma più favorevole.

Un'impresa edile ha generato una minusvalenza dalla vendita di un immobile a una società correlata. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendola antieconomica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la minusvalenza si calcola sulla differenza tra corrispettivo e costo storico, non sul valore di mercato. In caso di operazioni antieconomiche tra parti correlate, l'onere di provare la legittimità economica dell'operazione spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4790/2024, ha rigettato il ricorso di una società, chiarendo i termini per la presentazione della dichiarazione integrativa. La Corte ha ribadito che la correzione di errori a favore del contribuente deve avvenire entro il termine di presentazione della dichiarazione dell'anno successivo. Una presentazione tardiva non sana l'errore ai fini della compensazione con una pretesa fiscale, ma lascia aperta la via della richiesta di rimborso. La sentenza affronta anche le norme sulla sottocapitalizzazione, ritenendole applicabili anche alle società che svolgono attività di trading di partecipazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per motivazione contraddittoria. La controversia riguardava la deducibilità di una minusvalenza e il calcolo degli interessi di mora. La Corte ha stabilito che un contrasto insanabile nelle motivazioni rende la sentenza nulla. Inoltre, ha chiarito che per gli interessi di mora si applica la legge vigente al momento dell'iscrizione a ruolo, non quella dell'origine del debito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società chiedeva il rimborso per una minusvalenza da partecipazione, basandosi su un'errata interpretazione di una precedente sentenza della Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, negando il diritto al rimborso e chiarendo che la precedente decisione non sanciva affatto la deducibilità della minusvalenza, escludendo la sussistenza di una doppia imposizione.

Una società ha richiesto un rimborso IRES per una minusvalenza derivante dalla cessione di una partecipazione estera. Il punto centrale era l'interpretazione del concetto di "valore patrimonio sociale" nell'art. 87 TUIR per l'applicazione del regime PEX. La Corte di Cassazione ha stabilito che deve essere utilizzato il valore di mercato e non quello contabile, respingendo il ricorso della società poiché non aveva fornito tale prova.

La Corte di Appello ha esaminato un caso di fideiussione specifica, stabilendo che il socio garante per i debiti della propria società non può essere qualificato come consumatore. La sentenza chiarisce la distinzione con la fideiussione omnibus e i limiti delle tutele antitrust in questo contesto. L'appello del garante è stato parzialmente accolto solo per escludere la richiesta di risarcimento per la minusvalenza dei beni, a causa dell'inerzia del creditore nel risolvere i contratti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28634/2025, ha annullato una condanna per bancarotta, specificando un principio cruciale: in presenza di più reati fallimentari, l'aggravante del danno patrimoniale rilevante deve essere valutata separatamente per ogni singola condotta e non in modo cumulativo. La Corte ha estinto per prescrizione il reato di bancarotta preferenziale e ha rinviato alla Corte d'Appello la valutazione sull'aggravante per la bancarotta fraudolenta.

Un imprenditore, condannato per omissione dichiarazione, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la motivazione 'perplessa' e insufficiente della Corte d'Appello riguardo al calcolo dell'imposta evasa, che non ha chiarito se un'operazione immobiliare avesse generato un guadagno o una perdita. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto abuso del diritto fiscale riguardante la deduzione di minusvalenze da operazioni finanziarie infragruppo. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la legittimità di tali deduzioni, ritenendo le operazioni prive di sostanza economica e finalizzate unicamente a ottenere un vantaggio fiscale. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito, non perché l'operazione non costituisse abuso del diritto, ma perché il giudice di secondo grado aveva omesso di esaminare fatti decisivi addotti dalla società, come le ragioni extrafiscali e la compensazione degli effetti fiscali. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti fiscali per le imprese. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato a una società di servizi. La Corte ha stabilito che, in base al principio di competenza, il costo per una prestazione professionale è deducibile nell'anno in cui la prestazione è ultimata, non quando viene pagata. Ha inoltre confermato che la perdita su un credito verso un'azienda fallita è deducibile dall'anno della dichiarazione di fallimento. Altri motivi di ricorso, relativi a svalutazioni e deduzioni IRAP, sono stati respinti.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla prescrizione del risarcimento investimenti in titoli finanziari. Viene chiarito che il termine decennale decorre non dall'acquisto dei titoli, ma dal momento in cui il danno diventa oggettivamente percepibile, come nel caso del default dello Stato emittente. Tuttavia, il ricorso degli investitori è stato rigettato per altre ragioni procedurali, tra cui la mancata prova dell'interruzione della prescrizione e la genericità della domanda iniziale, che ha reso inammissibile la richiesta di esibizione di documenti bancari.