Memoria Ex Art. 183 C.P.C.

Un professionista ha chiesto il pagamento di spettanze per un incarico di progettazione. Di fronte alle contestazioni del committente, il professionista ha precisato che la richiesta derivava dall'intero contratto e non da una singola fattura pro-forma. La Corte d'Appello ha ritenuto inammissibile tale precisazione, considerandola una domanda del tutto nuova. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la modificazione della domanda è pienamente ammissibile se non altera la vicenda sostanziale e non lede la difesa della controparte. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Acquirente stipula un contratto preliminare con il Venditore per l'acquisto di un immobile. Scoperta la falsità della firma del Venditore, l'Acquirente chiede in via subordinata il risarcimento dei danni tramite la memoria di precisazione. La Corte d'Appello dichiara inammissibile tale richiesta ritenendola una domanda nuova e tardiva. La Cassazione accoglie il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che la modifica della domanda giudiziale è pienamente ammissibile se connessa alla vicenda originaria e se non lede il diritto di difesa della controparte. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di terreni, scoprendo poi che sono gravati da usi civici. Avvia una causa chiedendo la nullità del contratto. Successivamente, tramite la prima memoria difensiva, introduce in via subordinata la richiesta di risoluzione per inadempimento. La Corte d'Appello dichiara inammissibile questa seconda richiesta, ritenendola una domanda del tutto nuova. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che la modifica della domanda giudiziale è pienamente ammissibile se la nuova richiesta, anche se incompatibile, si riferisce alla stessa vicenda sostanziale e tutela meglio l'interesse della parte. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un acquirente ha citato in giudizio un'azienda venditrice per ottenere la risoluzione del contratto di acquisto di alcuni macchinari agricoli e la restituzione delle somme pagate in eccesso. La Corte d'Appello ha accolto parzialmente la domanda, ordinando la restituzione di oltre undicimila euro pagati tramite un assegno privo di giustificazione causale. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la tardività della prova e la qualificazione del pagamento come indebito. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la domanda di restituzione era presente fin dall'inizio e che il documento era stato depositato tempestivamente. Di conseguenza, è stata confermata la legittimità della condanna alla ripetizione dell'indebito e la compensazione delle spese di lite tra le parti.

I Mutuatari si oppongono a un precetto di pagamento notificato da un Istituto di Credito, contestando la validità del finanziamento. Inizialmente invocano la simulazione per interposizione fittizia di persona. Successivamente, nella prima memoria difensiva, sollevano nuove contestazioni per far valere la nullità del contratto di mutuo per difetto di causa e mancanza di meritevolezza. La Corte d'Appello dichiara inammissibili queste ultime richieste perché ritenute domande nuove e tardive. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: la nullità del contratto di mutuo è legata a un diritto autodeterminato e può essere rilevata d'ufficio dal giudice o dedotta dalle parti anche nel corso del giudizio tramite le memorie di precisazione. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'azienda acquirente di un'auto si oppone alla richiesta di pagamento del venditore. Quest'ultimo, in risposta, chiede la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa domanda, definita 'reconventio reconventionis', è stata presentata troppo tardi. Doveva essere formulata nel primo atto difensivo utile e non in una memoria successiva. L'errore procedurale ha reso la domanda inammissibile, portando all'annullamento della sentenza che aveva dato ragione al venditore. Il caso dovrà essere riesaminato da un'altra Corte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3269/2023, ha stabilito che la produzione documentale tardiva o irregolare può essere sanata. Nel caso specifico, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva ritenuto inutilizzabili dei documenti perché depositati fuori termine, valorizzando l'implicita accettazione della controparte (che aveva prodotto gli stessi documenti) e il principio di acquisizione processuale. La prova del deposito tempestivo può essere fornita anche indirettamente.

Una società di factoring ha agito contro un'azienda sanitaria per il pagamento di fatture. Di fronte alla contestazione del debito, la società ha introdotto una domanda subordinata per arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale domanda inammissibile perché presentata tardivamente, stabilendo che, nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, le nuove domande devono essere formulate nell'atto di costituzione e risposta e non nelle memorie successive.