Mala Gestio

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34341/2024, si è pronunciata sul tema dell'eccezione di inadempimento dell'amministratore. Il caso riguarda un ex presidente del consiglio di gestione che chiedeva l'ammissione al passivo di una società in amministrazione straordinaria per i suoi compensi. La società si opponeva sollevando l'eccezione di inadempimento per mala gestio. La Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale sull'onere della prova: spetta alla società allegare le specifiche negligenze gestorie, ma è poi l'amministratore a dover dimostrare di aver agito con la dovuta diligenza. La Corte ha cassato la decisione del tribunale, che aveva erroneamente rigettato l'eccezione, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso amministratore può essere legittimamente negato se emergono gravi inadempimenti gestionali (mala gestio). Nel caso specifico, un amministratore di una società poi fallita si è visto rifiutare il pagamento per i suoi servizi a causa della distrazione di fondi pubblici, un fatto già accertato dalla Corte dei Conti. La Suprema Corte ha chiarito che l'eccezione di inadempimento può essere sollevata dalla curatela fallimentare anche se il rapporto contrattuale è concluso e non costituisce una doppia sanzione (ne bis in idem) rispetto alla condanna contabile.

Un amministratore, condannato in contumacia per mala gestio, ha proposto appello dopo la scadenza del termine lungo di impugnazione. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del gravame, stabilendo che la scadenza del termine lungo rende la sentenza definitiva, e una notifica successiva non può riaprire i termini per l'impugnazione. La certezza del diritto prevale, consolidando la decisione di primo grado.

La Corte d'Appello riforma una sentenza di primo grado, affermando la piena responsabilità professionale del commercialista per i danni subiti da una società cliente a causa di gravi inadempimenti fiscali, tra cui omessi versamenti IRAP, errata indicazione del valore della produzione e falsificazione di firme. La sentenza chiarisce che l'obbligo di vigilanza del cliente non esime il professionista dalla sua colpa, condannandolo a risarcire le sanzioni e i maggiori oneri pagati dal cliente. Viene inoltre negato il rimborso delle spese per un nuovo professionista, in quanto non adeguatamente provate.

Una società cooperativa ha citato in giudizio il suo ex presidente per la presunta appropriazione di una somma di denaro ricevuta da un ente pubblico. L'ex presidente ha eccepito la competenza del tribunale, sostenendo che la controversia dovesse essere decisa da arbitri in base a una clausola compromissoria presente nello statuto. La Corte di Cassazione ha confermato la competenza arbitrale, stabilendo che l'azione di responsabilità contro un amministratore riguarda diritti disponibili, anche se i fondi in questione sono di origine pubblica. La natura risarcitoria della pretesa e il fatto che il credito fosse stato ceduto in precedenza dimostrano la sua disponibilità, rendendo valida ed efficace la clausola compromissoria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un co-amministratore condannato per 'mala gestio'. L'ordinanza chiarisce i confini dell'azione sociale di responsabilità promossa dal socio, escludendo il conflitto di interessi e ribadendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento dei danni per la distrazione di fondi societari.

Un socio ha intentato una causa contro gli amministratori di una S.r.l. per il risarcimento dei danni derivanti dalla mala gestio, che ha causato la perdita di valore della sua quota. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: l'azione del socio è ammessa solo per i danni che colpiscono direttamente il suo patrimonio personale, non per quelli che sono un mero riflesso del pregiudizio subito dalla società. La diminuzione del valore della quota rientra in questa seconda categoria, e pertanto l'azione risarcitoria spetta unicamente alla società.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in un caso di responsabilità amministratori per operazioni finanziarie infragruppo. Si stabilisce che, trattandosi di obbligazione solidale, il litisconsorzio è facoltativo e non necessario, quindi non è obbligatorio citare in giudizio tutti i responsabili. Inoltre, i motivi di ricorso che contestano la valutazione dei fatti del giudice di merito, come la quantificazione del danno, sono inammissibili se la motivazione della sentenza impugnata non è illogica o inesistente.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della vendita di alcuni immobili effettuata da un amministratore a una società controllata dai suoi familiari. La sentenza stabilisce che, nell'ambito di un'azione revocatoria, la prova del danno ai creditori e della consapevolezza di frodare può essere raggiunta attraverso presunzioni, basate su un insieme di indizi come i legami familiari e operazioni societarie anomale, anche se il prezzo di vendita era congruo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un legale alla restituzione totale dei compensi per responsabilità avvocato. L'ordinanza stabilisce che il professionista ha un dovere non solo di informare, ma anche di dissuadere attivamente il cliente dall'intraprendere azioni legali palesemente infondate o con scarse probabilità di successo. La violazione di questo dovere costituisce un grave inadempimento che giustifica la risoluzione del contratto e la restituzione di tutte le somme percepite.

Una confederazione di imprese ha citato in giudizio i suoi ex amministratori per mala gestio. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per motivazione apparente. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato le ragioni del rigetto, limitandosi a formule generiche sull'onere della prova e a rinvii tautologici, rendendo così impossibile ricostruire il loro percorso logico-giuridico. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello.

Una società cooperativa ha citato in giudizio i propri ex amministratori e sindaci per mala gestio e omessa vigilanza. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha ribadito un principio fondamentale: la condanna degli amministratori non comporta automaticamente la responsabilità dei sindaci. Per affermare la responsabilità dei sindaci, è necessario dimostrare la loro specifica inerzia di fronte alle irregolarità gestionali e il nesso causale tra tale omissione e il danno subito dalla società, prova che nel caso di specie non è stata raggiunta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24006/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un amministratore societario, confermando che la costituzione in giudizio per difendere nel merito l'operato del defunto integra un'ipotesi di accettazione tacita eredità. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento danni per mala gestio avanzata dal fallimento della società amministrata dal defunto.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dei sindaci per omesso controllo su un'operazione di aumento di capitale societario risultata fittizia. La sentenza chiarisce che il dovere di vigilanza non è meramente formale, ma richiede una verifica sostanziale della regolarità delle operazioni gestionali, specialmente quelle di rilevante impatto economico. La Corte ha ritenuto che un controllo diligente avrebbe permesso di rilevare l'anomalia e di agire per prevenire il danno, configurando così il nesso causale tra l'omissione e la perdita subita dalla società.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore unico condannato per mala gestio. La decisione chiarisce che se l'appello contesta solo la quantificazione del danno e non la sussistenza delle condotte illecite, su quest'ultima si forma un giudicato inappellabile. La Corte ha confermato la condanna al risarcimento, basata sulla valutazione del danno differenziale effettuata dal CTU, ribadendo che l'apprezzamento delle prove documentali è di competenza del giudice di merito.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un ex amministratore contro una condanna per l'azione di responsabilità promossa dalla curatela fallimentare. L'appello era stato dichiarato inammissibile per genericità, e la Corte ha confermato la validità dell'azione del curatore anche senza il parere del comitato dei creditori, se non reclamato, e ha ribadito l'unitarietà dell'azione.

Una curatela fallimentare agiva contro gli ex amministratori per mala gestio e per la simulazione di una vendita immobiliare. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo le regole procedurali sull'impugnazione delle sentenze di incompetenza. Nel merito, ha ribadito che il creditore ha pieno interesse a promuovere un'azione di simulazione per far dichiarare fittizio un atto di vendita che pregiudica le sue ragioni, anche se il credito non è ancora stato accertato con sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità amministratore, annullando una sentenza di secondo grado che aveva rigettato la domanda di risarcimento danni avanzata da una curatela fallimentare. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di danno, anche se genericamente legata alla mala gestio complessiva e quantificata secondo il criterio del deficit, è ammissibile se tra gli atti contestati vi è la prosecuzione non conservativa dell'attività dopo la perdita del capitale sociale, ristabilendo i principi sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Una società in fallimento ha citato in giudizio i suoi ex amministratori per i danni derivanti dal mancato pagamento di tributi, accumulando sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che la scelta di non versare le imposte per pagare altre scadenze non è una decisione gestionale discrezionale protetta dalla "business judgment rule", ma una violazione di obblighi di legge che fonda la responsabilità amministratori. La Corte ha inoltre precisato i criteri del nesso causale e dell'onere della prova.

Una ex amministratrice di S.r.l. viene condannata per il danno causato dal mancato pagamento di imposte, nonostante al momento delle sue dimissioni il patrimonio sociale fosse ancora capiente. La Cassazione conferma la condanna, chiarendo che la responsabilità amministratori sorge dall'atto illecito che impoverisce la società (in questo caso, l'omissione fiscale che genera sanzioni e interessi), anche se l'insufficienza patrimoniale si manifesta in un secondo momento. La prescrizione dell'azione, inoltre, decorre non dall'atto ma dal momento in cui l'incapienza del patrimonio diventa oggettivamente percepibile ai creditori.