Litisconsorzio Necessario — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società a ristretta base azionaria e, di conseguenza, ha rettificato il reddito del socio in base al regime di trasparenza fiscale. Il socio ha impugnato l'atto. Nel frattempo, l'accertamento principale della società è stato definitivamente annullato con sentenza passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco contro il socio per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'atto presupposto della società è venuto meno in modo definitivo, cade automaticamente anche la pretesa tributaria nei confronti del socio, che vince la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava l'avviso di accertamento emesso nei confronti del Socio Accomandante di una società in accomandita semplice per un maggior reddito IRPEF. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando la violazione del principio del litisconsorzio necessario tributario. Trattandosi di una società di persone, l'accertamento del reddito societario si ripercuote automaticamente sui soci. Di conseguenza, tutti i soci devono partecipare allo stesso processo per garantire l'unitarietà della decisione. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la nullità della sentenza d'appello e dell'intero giudizio di primo grado, ordinando la rimessione della causa alla Commissione Tributaria Provinciale affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione di tutti i litisconsorti.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato il classamento catastale di un immobile di proprietà della Contribuente. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'ufficio perché spedito in busta chiusa anziché in plico senza busta e ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che la notifica in busta chiusa costituisce una mera irregolarità e non comporta l'inammissibilità dell'atto, a meno che il destinatario non contesti concretamente il contenuto della busta. Inoltre, la spedizione è risultata tempestiva grazie al timbro postale di spedizione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per ICI. L'Agente della Riscossione ha chiesto la chiamata in causa dell'ente impositore, ma il giudice di primo grado non l'ha autorizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando che non esiste un litisconsorzio necessario tra l'esattore e l'ente creditore. La richiesta di chiamata in causa dell'ente impositore ex art. 106 c.p.c. rientra nella discrezionalità del giudice ed è insindacabile. Tuttavia, l'esattore può comunque informare autonomamente l'ente creditore della lite senza autorizzazione del giudice, al fine di evitare conseguenze negative.

Una condomina ha chiesto la revisione delle tabelle millesimali del proprio condominio. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo il giudizio perché la causa era stata intentata solo contro l'amministratore e non contro tutti i singoli condomini, ritenendo che le tabelle avessero natura contrattuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della condomina. I giudici hanno chiarito che per la revisione delle tabelle millesimali è sufficiente citare in giudizio l'amministratore di condominio. Non serve coinvolgere tutti i proprietari, a meno che le tabelle non contengano accordi che modificano espressamente i criteri di ripartizione delle spese stabiliti dalla legge. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

Un lavoratore ha chiesto il pagamento di differenze retributive al committente pubblico-privato, ritenendolo responsabile in solido con le aziende appaltatrici che lo avevano impiegato e che erano poi fallite. La Corte d'Appello ha condannato il committente. La Cassazione ha chiarito che la disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti si applica anche alle società a partecipazione pubblica. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso del committente poiché i giudici di merito non avevano verificato l'effettiva continuità delle prestazioni del lavoratore dopo l'abbandono dei cantieri da parte dell'appaltatore nel 2010. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame di questi fatti.

L'Ente Impositore ha impugnato la sentenza favorevole a un contribuente riguardante il classamento di un immobile in comproprietà. La notifica dell'appello è avvenuta tramite un operatore postale privato prima delle riforme del 2017. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica a mezzo posta privata di atti giudiziari, effettuata da un operatore senza licenza speciale, è nulla. Sebbene la costituzione del contribuente sani la nullità, la data di spedizione non ha certezza legale. Di conseguenza, rileva solo la data di effettiva ricezione da parte del destinatario. Poiché tale ricezione è avvenuta dopo la scadenza del termine di impugnazione, l'appello è stato dichiarato inammissibile. Il contribuente vince definitivamente la causa.

Il Vicino ha citato in giudizio i Nuovi Proprietari per violazione delle distanze legali tra edifici a causa di una mansarda abusiva, chiedendone l'arretramento e il risarcimento dei danni. I Nuovi Proprietari hanno chiamato in causa i Venditori per essere garantiti, poiché l'abuso era stato iniziato da questi ultimi. La Corte d'Appello ha condannato i Nuovi Proprietari all'arretramento e ha escluso la responsabilità dei Venditori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Nuovi Proprietari limitatamente alla responsabilità dei Venditori. I giudici di legittimità hanno rilevato una grave contraddizione nella sentenza d'appello: la perizia tecnica aveva infatti dimostrato che i Venditori avevano realizzato ben due terzi della mansarda abusiva prima della vendita. La causa è stata rinviata per un nuovo esame sulla manleva.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il reddito di una società di persone, disconoscendo alcuni costi. Di conseguenza, ha accertato maggiori redditi da partecipazione in capo ai soci e ai soci di questi ultimi, ipotizzando una società a ristretta base azionaria. I contribuenti hanno impugnato gli atti lamentando la mancata integrazione del contraddittorio e contestando la presunzione di distribuzione degli utili derivante dal solo recupero di costi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei contribuenti. Ha stabilito che non sussiste litisconsorzio necessario tra la società a ristretta base azionaria e i suoi soci. Inoltre, ha confermato che la presunzione di distribuzione degli utili si applica anche in caso di costi indeducibili, spettando al socio dimostrare che i maggiori utili non sono stati distribuiti ma accantonati o reinvestiti.