Litis Denuntiatio

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per ICI. L'Agente della Riscossione ha chiesto la chiamata in causa dell'ente impositore, ma il giudice di primo grado non l'ha autorizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando che non esiste un litisconsorzio necessario tra l'esattore e l'ente creditore. La richiesta di chiamata in causa dell'ente impositore ex art. 106 c.p.c. rientra nella discrezionalità del giudice ed è insindacabile. Tuttavia, l'esattore può comunque informare autonomamente l'ente creditore della lite senza autorizzazione del giudice, al fine di evitare conseguenze negative.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IVA non versata, contestando la validità dell'intervento in giudizio dell'Agenzia delle Entrate e l'uso di un avvocato esterno da parte dell'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo pienamente legittimo l'intervento spontaneo dell'ente impositore senza autorizzazione del giudice. Poiché il ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato in conformità alla proposta di definizione accelerata, la Corte ha ravvisato un evidente abuso del processo tributario. Di conseguenza, oltre a perdere la causa, la società è stata condannata a pagare pesanti sanzioni pecuniarie per lite temeraria a favore della controparte e della Cassa delle Ammende.

Due clienti citano in giudizio il proprio legale chiedendo il risarcimento dei danni per responsabilità professionale dell'avvocato. Sostengono che l'omessa tempestiva notifica dell'atto di citazione abbia fatto prescrivere il loro diritto al risarcimento contro il costruttore di un immobile difettoso. La Corte d'Appello condanna il legale, ritenendo che la prescrizione decorresse dal deposito della perizia. La Cassazione accoglie il ricorso del professionista: i giudici d'appello hanno omesso di valutare un fatto decisivo, ossia che i clienti avevano rinunciato volontariamente a impugnare la sentenza di primo grado che dichiarava la prescrizione, precludendo la possibilità di ottenerne la riforma. La sentenza viene cassata con rinvio.

A seguito di gravi infiltrazioni d'acqua in un immobile ristrutturato, il Proprietario ha chiesto il risarcimento dei danni all'Impresa Appaltatrice, al Direttore dei Lavori e al Progettista Strutturale. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità solidale del Progettista Strutturale, limitando il suo debito a una quota minima, e ha ritenuto non più contestabile la perizia tecnica d'ufficio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Direttore dei Lavori. I giudici hanno stabilito che le contestazioni alla perizia possono essere sollevate per la prima volta anche in appello. Inoltre, in tema di responsabilità solidale, se più condotte autonome causano lo stesso danno-conseguenza (le infiltrazioni), tutti i soggetti rispondono per l'intero nei confronti del danneggiato, a prescindere dalle singole quote di colpa interne.

La Corte di Cassazione chiarisce il rapporto tra definizione agevolata e giudizio pendente. Un contribuente aveva aderito a una sanatoria per debiti contributivi, ma la sua causa contro l'INPS è proseguita. La Corte ha stabilito che la semplice presentazione della domanda di definizione agevolata non è sufficiente a sospendere o estinguere il processo. È necessario che la domanda indichi esplicitamente il giudizio a cui si intende rinunciare e che la definizione sia perfezionata con i pagamenti. Poiché la domanda del contribuente era incompleta, il suo ricorso è stato respinto. La sentenza sottolinea che l'estinzione del giudizio è subordinata al completamento effettivo della procedura.

Una proprietaria chiede il risarcimento per i danni da crollo seguiti a lavori nell'appartamento soprastante. La causa arriva in Cassazione, ma la ricorrente manifesta l'intenzione di non proseguire, facendo venir meno il suo interesse. La Corte Suprema dichiara quindi il ricorso inammissibile. Nonostante la chiusura del caso senza una decisione nel merito, scatta la condanna alle spese di lite. In base al principio di soccombenza, la ricorrente deve pagare i costi legali della controparte verso cui era diretto l'appello. Le spese degli altri soggetti, coinvolti solo per conoscenza (litis denuntiatio), sono invece dichiarate irripetibili.

Un contribuente impugna una sentenza d'appello sfavorevole, sostenendo la sua nullità per 'motivazione per relationem', cioè perché il giudice si sarebbe limitato a richiamare la decisione di primo grado. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, non perché la motivazione per relationem sia sempre legittima, ma per un errore formale del ricorrente. Quest'ultimo, infatti, non ha allegato al ricorso la sentenza di primo grado richiamata. Senza quel documento, la Corte non ha potuto verificare se il giudice d'appello avesse effettivamente svolto una valutazione critica autonoma. Di conseguenza, il contribuente perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Una società agricola ha contestato l'accertamento catastale sui propri impianti fotovoltaici. Durante la causa, ha chiesto di accedere alla definizione agevolata liti tributarie, ma l'Agenzia delle Entrate ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo un principio fondamentale: la procedura di definizione agevolata non si applica alle controversie di 'valore indeterminabile', come quelle che riguardano esclusivamente il classamento catastale di un immobile. Questo perché la legge prevede il pagamento di un importo per perfezionare l'accordo, elemento assente in queste liti. La vittoria è andata quindi all'Agenzia delle Entrate.

La Corte d'Appello di Catania ha riformato una sentenza di primo grado stabilendo che la circolazione stradale e RCA include anche le fasi di sosta e le operazioni di carico e scarico in aree private. Il caso riguardava un incendio scatenato dal gruppo frigorifero di un autocarro in un magazzino. La Corte ha accolto la domanda di surroga dell'assicuratore, confermando che l'uso del mezzo conforme alla sua funzione attiva la garanzia assicurativa obbligatoria.

Una lavoratrice, risultata idonea in una selezione indetta da una società a partecipazione pubblica, ha agito in giudizio per rivendicare il proprio diritto all'assunzione da graduatoria. L'azienda aveva revocato l'approvazione dell'elenco a causa della mancata autorizzazione finanziaria del Comune controllante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della candidata, confermando le decisioni di merito. I giudici hanno chiarito che l'avviso di selezione non costituiva un'offerta al pubblico, essendo finalizzato solo alla formazione di un elenco per future necessità e privo degli elementi essenziali del contratto. La Suprema Corte ha escluso il risarcimento del danno, mancando un inadempimento imputabile all'azienda. Inoltre, ha confermato la condanna alle spese nei confronti della società subentrata nell'appalto, poiché l'atto della ricorrente configurava una vera chiamata in giudizio e non una semplice comunicazione informativa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso presentato da diverse Amministrazioni statali contro la decisione di risarcire alcuni medici specializzandi per la mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione frequentati tra il 1980 e il 1990. Il nucleo della controversia riguarda il calcolo del risarcimento per chi ha iniziato il corso prima dell'anno accademico 1982-1983 e l'inclusione di specializzazioni non espressamente previste dalle direttive europee. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto al risarcimento per i medici specializzandi sorge solo a partire dal 1° gennaio 1983, data limite per l'attuazione delle direttive UE, e che spetta al professionista dimostrare che la propria specializzazione sia inclusa negli elenchi europei o sia a essi equipollente. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova determinazione delle somme dovute.

Gli eredi di un contribuente hanno impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato, lamentando che l'atto non considerasse un piano di rateizzazione in corso. La Corte di Cassazione ha stabilito che sussiste la legittimazione passiva dell'agente della riscossione anche quando la contestazione riguarda il merito del debito. In tali casi, l'agente ha l'onere di chiamare in causa l'ente creditore per non subire le conseguenze della lite, ma il ricorso del contribuente resta pienamente ammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia di complessi trasferimenti immobiliari verso società estere tramite azione revocatoria. Alcuni garanti di una società insolvente avevano conferito numerosi beni a società di diritto inglese per sottrarli alle pretese dei creditori bancari. I giudici hanno stabilito che tali atti non erano meramente esecutivi di accordi precedenti, ma veri atti dispositivi compiuti con la chiara consapevolezza di danneggiare i creditori. La rapidità delle operazioni e l'assenza di ragioni economiche valide hanno costituito prove presuntive sufficienti per l'accoglimento della domanda.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia riguardante forniture di energia elettrica e la validità di un accordo di rateizzazione qualificato come transazione. Mentre i motivi relativi al merito del debito e all'onere della prova sono stati dichiarati inammissibili perché volti a una rivalutazione dei fatti, la Corte ha accolto il ricorso sulla compensazione delle spese. È stata infatti rilevata un'omessa pronuncia del giudice d'appello in merito alla regolazione delle spese legali verso una parte chiamata in causa per denuncia della lite. La Suprema Corte ha quindi disposto la compensazione delle spese tra le parti coinvolte, confermando per il resto la decisione di merito.

La Corte di Cassazione ha analizzato la validità della notifica di cartelle esattoriali in presenza di irreperibilità assoluta. Il caso riguardava un contribuente che, pur essendo residente, aveva subito una notifica semplificata senza le dovute ricerche anagrafiche. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove certe sul trasferimento del destinatario in luogo ignoto, deve applicarsi la procedura per l'irreperibilità relativa, che prevede l'invio di una raccomandata informativa. La sentenza ha inoltre chiarito la gestione delle spese legali per i soggetti chiamati in giudizio solo per conoscenza.

Una società ha impugnato cartelle di pagamento INPS e INAIL invocando la sospensione legale riscossione per il presunto silenzio degli enti oltre i 220 giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che gli enti avevano risposto tempestivamente tramite PEC. La Corte ha inoltre chiarito che le contestazioni sulla validità delle notifiche non possono essere introdotte per la prima volta in appello e che il vizio di omessa pronuncia non riguarda questioni puramente processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'intervento ente impositore nel processo tributario ha natura di litis denuntiatio. Anche in caso di chiamata tardiva da parte dell'agente della riscossione, l'ufficio può intervenire e produrre prove fondamentali, come la notifica dell'atto, per evitare l'annullamento della pretesa tributaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'impugnazione estratto di ruolo presentata da una società che contestava la notifica di cartelle esattoriali e avvisi di addebito. La decisione si basa sulla mancanza di un interesse ad agire concreto, come previsto dalle recenti riforme legislative che limitano la possibilità di contestare il solo estratto di ruolo se non in presenza di specifici pregiudizi normativamente individuati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33876/2023, ha esaminato un caso di danni a un immobile causati da vizi strutturali di un solaio, emersi durante lavori di ristrutturazione nell'appartamento sovrastante. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale del proprietario dell'immobile superiore, sia quello incidentale del proprietario danneggiato, confermando la responsabilità del proprietario come custode del bene difettoso ai sensi dell'art. 2051 c.c. e l'assenza di colpa in capo a direttore dei lavori e appaltatore, la cui opera ha solo fatto emergere un difetto preesistente.

L'Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza che lo riteneva responsabile per non aver chiamato in causa l'ente impositore in un giudizio avviato da un contribuente. Il contribuente contestava una cartella di pagamento per omessa notifica dell'atto presupposto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l'obbligo di chiamata in causa costituisce una litis denuntiatio, ovvero un dovere di natura sostanziale per manlevare l'agente da responsabilità, e non un litisconsorzio necessario. L'agente è stato condannato al pagamento delle spese e a un'ulteriore somma per responsabilità processuale aggravata.