Ius Postulandi

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Agente della Riscossione per un vizio nella difesa in giudizio, non essendo stata provata la necessità di ricorrere a un avvocato del libero foro. Il giudizio tra le altre parti, un Comune e una società contribuente, è stato poi dichiarato estinto a seguito di una definizione agevolata della lite fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di un errore macroscopico nella procura speciale. L'atto, infatti, conferiva il mandato per impugnare una sentenza completamente diversa da quella oggetto del ricorso. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto la procura inesistente per il giudizio in questione, condannando l'avvocato difensore al pagamento di tutte le spese legali.

Una recente sentenza del Tribunale di Venezia chiarisce la corretta ripartizione spese lastrico solare. Il caso vedeva due condomini impugnare due delibere. Il giudice ha confermato la validità della ripartizione per la manutenzione (1/3 al proprietario esclusivo, 2/3 a chi è coperto), ma ha annullato la delibera che addebitava il costo per la riparazione di danni da infiltrazione a un singolo condomino, stabilendo che tale spesa va ripartita tra tutti.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che l'eccezione di prescrizione, sollevata tardivamente da un istituto emittente contro un risparmiatore che chiedeva il rimborso di buoni fruttiferi, è inefficace. Essendo un'eccezione in senso stretto, deve essere presentata nei termini processuali perentori del primo grado di giudizio. La tardività comporta la decadenza dal diritto di opporla, con conseguente obbligo di rimborso a carico dell'istituto.

Un investitore fa causa a una banca per presunte irregolarità in operazioni finanziarie. Durante la causa, la banca entra in liquidazione coatta amministrativa. Il Tribunale di primo grado dichiara estinto il processo, ritenendo tardiva la riassunzione del processo da parte dell'investitore. La Corte d'Appello riforma la decisione, stabilendo che il termine per la riassunzione decorre dalla dichiarazione giudiziale dell'interruzione e non dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Tuttavia, la Corte rigetta nel merito le domande dell'investitore, poiché non sussisteva nullità e, nel complesso, il portafoglio di investimenti aveva generato plusvalenze.

Un garante ha richiesto la revocazione di una sentenza d'appello, sostenendo un errore di fatto revocatorio: la corte non era a conoscenza della radiazione del suo avvocato, evento che avrebbe dovuto interrompere il processo. La Corte d'Appello di Genova ha respinto la richiesta, chiarendo che l'errore di fatto deve emergere dagli atti di causa. La mancata conoscenza di un evento esterno, non comunicato, costituisce un errore di diritto, da impugnare in Cassazione, e non un errore di fatto che giustifichi la revocazione.

Un'azienda si oppone a un decreto ingiuntivo eccependo un divieto di cessione del credito. Il Tribunale di Roma rigetta l'opposizione, affermando che il conferimento del credito a una società controllata quasi al 100% non viola la ratio del divieto, poiché il controllo economico resta invariato. La sentenza analizza la validità della cessione del credito infragruppo.

Un contribuente ha contestato un pignoramento, sostenendo la nullità della notifica in quanto proveniente da un indirizzo PEC non ufficiale dell'Agente della Riscossione. Il Tribunale di Trento ha rigettato l'opposizione, stabilendo che la notifica PEC non istituzionale è comunque valida se consente al destinatario di comprendere l'atto e di esercitare il proprio diritto di difesa, raggiungendo così il suo scopo legale. La sentenza ha inoltre confermato la competenza del giudice ordinario per le questioni formali degli atti esecutivi.