Ius Aedificandi

Una società siderurgica si è opposta a un accertamento dell'Agenzia delle Entrate riguardo la deducibilità del costo diritto di superficie. L'Agenzia lo considerava un bene immateriale da ammortizzare in 60 anni. La Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo che, in questo caso, il costo era accessorio ai fabbricati già esistenti e quindi ammortizzabile insieme a questi, con un piano di durata inferiore, in quanto necessario a garantirne la continuità operativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6690/2024, ha stabilito un principio chiave in materia di edificabilità fiscale. Un terreno si considera edificabile, e quindi tassabile in base al suo valore di mercato, dal momento in cui viene inserito come tale in uno strumento urbanistico generale (come un Piano Strutturale Comunale), anche in assenza di piani attuativi che ne consentano l'immediata costruzione. La Corte ha chiarito che la 'potenzialità edificatoria' è sufficiente a determinare un aumento del valore venale del bene, giustificando così l'imposizione fiscale basata su tale valore e non su quello agricolo.

Una contribuente ha venduto un terreno con destinazione parzialmente agricola. L'Agenzia delle Entrate ha tassato la plusvalenza, considerandolo interamente edificabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della tassazione della plusvalenza terreni, è necessario verificare concretamente la potenzialità edificatoria di ogni singola particella, anche se minima o strumentale all'uso agricolo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame più dettagliato, distinguendo le aree con diritti edificatori privati da quelle che ne sono prive.

Un Comune ha impugnato la decisione di una commissione tributaria che aveva escluso la tassabilità di un terreno di proprietà di una società, in quanto, pur essendo inserito nel Piano Strutturale Comunale (PSC), mancava il Piano Operativo Comunale (POC) attuativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, affermando il principio consolidato secondo cui l'edificabilità fiscale di un'area, e la sua conseguente tassazione basata sul valore venale, deriva dalla sua qualificazione nello strumento urbanistico generale, indipendentemente dall'approvazione di piani attuativi.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un Ente Regionale e un Comune per i danni subiti a causa di vincoli di inedificabilità imposti su terreni oggetto di una convenzione di lottizzazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5990/2024, ha qualificato la responsabilità dell'ente pubblico come "responsabilità da contatto sociale", di natura contrattuale. Ha rigettato i motivi principali del ricorso dell'Ente Regionale, confermando il diritto al risarcimento della società, ma ha accolto il motivo relativo al calcolo degli interessi, stabilendo che decorrono dall'atto di citazione e non dalla data della sentenza.

Un contribuente ha trasferito un immobile a una società, ma l'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come cessione di area edificabile, tassando una presunta plusvalenza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1834/2024, ha annullato l'accertamento. Ha stabilito che la cessione di un fabbricato da demolire non può essere assimilata a quella di un terreno edificabile. Ciò che conta è la natura oggettiva del bene al momento del trasferimento, non le intenzioni future delle parti, come la demolizione e ricostruzione.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso dell'IMU a un contribuente proprietario di un terreno il cui piano urbanistico (PGT) era stato annullato. La Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, rileva non solo l'edificabilità di diritto ma anche l'edificabilità di fatto, ovvero la potenziale vocazione edificatoria del terreno basata su elementi oggettivi. L'annullamento del piano non cancella retroattivamente questa potenzialità economica, pertanto l'imposta versata non è automaticamente rimborsabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava un contenzioso tributario su ICI/IMU, ma la sentenza impugnata era stata revocata da un'altra decisione nel frattempo, rendendo inutile la pronuncia della Suprema Corte. La decisione evidenzia la preminenza del giudizio di revocazione su quello di cassazione.

Una società vendeva un terreno classificato come agricolo dal suo certificato urbanistico. L'Agenzia Fiscale sosteneva fosse un terreno edificabile, basandosi sul prezzo elevato e una precedente rivalutazione. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando che, ai fini fiscali, la edificabilità di un'area si determina unicamente sulla base degli atti di pianificazione urbanistica ufficiali. Fattori come il valore di mercato o le intenzioni delle parti sono irrilevanti per definire lo status legale del bene ai fini IVA.

Una società agricola ha citato in giudizio un vicino allevatore, contestando la validità di accordi che permettevano la costruzione di stalle a una distanza dal confine inferiore a quella legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le norme sulle distanze legali per tali strutture proteggono interessi pubblici come la salute e l'ambiente, e non possono essere derogate da patti tra privati. Di conseguenza, gli accordi sono stati ritenuti nulli e il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento ICI, sostenendo la non edificabilità di alcuni terreni perché di estensione inferiore al lotto minimo previsto e privi di un piano di lottizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'edificabilità terreno ai fini fiscali deriva dalla sua classificazione nel Piano Regolatore Generale, indipendentemente dall'approvazione di strumenti attuativi. La ridotta potenzialità edificatoria, dovuta alla dimensione o alla mancanza di urbanizzazione, incide solo sulla determinazione del valore venale, ma non esclude l'assoggettabilità all'imposta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22441/2025, interviene sul tema del danno da mora nelle obbligazioni di valore. Il caso riguarda un proprietario terriero che ha subito un danno a causa della condotta di un Comune, il quale aveva esaurito la volumetria edificabile di un comprensorio approvando i piani di altri proprietari. La Corte ha stabilito un nuovo principio di diritto per la liquidazione di tale danno, affermando che deve essere calcolato applicando al capitale rivalutato il saggio di rendimento netto dei BOT annuali, salvo prova di un danno maggiore o minore. Viene così superato il precedente orientamento che liquidava il danno applicando semplicemente il saggio degli interessi legali.