Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Università contro una sentenza favorevole a ex collaboratori linguistici. La decisione si basa sul difetto di patrocinio legale università: l'Ateneo non aveva rispettato le regole che impongono l'uso dell'Avvocatura dello Stato o, in casi eccezionali, di avvocati esterni con una delibera motivata e approvata. Non avendo dimostrato la sussistenza di un 'caso speciale' e l'assenza di conflitto di interessi, il ricorso è stato bloccato sul nascere, con condanna dell'Università alle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società di Gestione il mancato versamento di ritenute fiscali su proventi erogati a un Partecipante al Fondo, ritenuto una 'società di comodo' per eludere le imposte. L'Investitore Ricorrente, subentrato alla Società di Gestione, ha chiesto un regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che il giudice italiano non fosse competente e che la clausola di proroga della giurisdizione contenuta nel regolamento del Fondo fosse invalida. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la validità della clausola e la giurisdizione del giudice italiano sulla controversia.

Un Cittadino Straniero ha presentato ricorso per cassazione contro il rifiuto del Tribunale di concedergli lo status di rifugiato o la protezione sussidiaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è un difetto nella procura speciale (delega all'avvocato). La legge richiede che la procura sia rilasciata e certificata dall'avvocato con una data successiva alla comunicazione della decisione impugnata. Nel caso specifico, la procura non conteneva questa certificazione esplicita della data. La Corte ha ribadito l'importanza di tale requisito per la procura speciale protezione internazionale, confermando l'orientamento delle Sezioni Unite e la legittimità costituzionale della norma.

Una cittadina richiede l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa davanti alla Corte dei conti. La Corte d'Appello respinge la domanda. La donna promuove quindi ricorso dinnanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorso presenta un grave vizio formale riguardante la procura speciale per Cassazione. L'atto di mandato difensivo allegato risale infatti all'anno 2008, risultando redatto anni prima del provvedimento impugnato e privo di riferimenti specifici all'impugnazione di legittimità. Nelle more del procedimento, la cittadina deposita formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio di legittimità e condanna la ricorrente al rimborso delle spese processuali sostenute dal Ministero.

Una comproprietaria ha agito in giudizio contro la sorella e il padre per ottenere il riconoscimento del compossesso di immobili condivisi e un'indennità per l'occupazione esclusiva. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, rilevando che la documentazione prodotta non dimostrava il possesso esclusivo altrui. La comproprietaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sull'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La valutazione del materiale probatorio e l'attendibilità dei documenti spettano esclusivamente ai giudici di merito e non possono essere riesaminati in sede di legittimità. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della protezione internazionale a seguito del diniego emesso dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa di un difetto formale relativo alla Procura speciale per ricorso in Cassazione. L'avvocato ha autenticato la firma del cliente scrivendo unicamente che era autografa, ma non ha certificato in modo espresso che la data di rilascio del mandato fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La legge sulla protezione internazionale richiede questa specifica attestazione di posteriorità a pena di inammissibilità. Poiché la certificazione risultava incompleta, i giudici non hanno potuto esaminare il merito della richiesta di asilo. Il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Condominio ha chiesto l'accesso a un giardino di proprietà privata, parte di un appartamento, per eseguire lavori di restauro conservativo decisi in assemblea. Le Proprietarie dell'Appartamento si sono opposte e hanno chiesto risarcimenti per presunti danni. La Corte d'Appello aveva confermato il diritto del Condominio all'accesso, respingendo le richieste di risarcimento di entrambe le parti. Le Proprietarie hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure non rispettassero i requisiti formali, configurando un tentativo di rivalutare il merito dei fatti, precluso in Cassazione. Questo caso sottolinea l'importanza del corretto "Accesso a proprietà privata per lavori condominiali" e il rispetto delle procedure legali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un lavoratore dipendente per recuperare ad IRPEF le somme erogate a titolo di trasferta. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al dipendente, accertando che note spese, buste paga e lettere di incarico provavano l'effettivo svolgimento delle missioni. Pertanto, andava applicato il regime di parziale esenzione previsto dalla legge. Il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione contestando il valore delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'Agenzia. La valutazione dei documenti e dei fatti appartiene esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa nel giudizio di legittimità. La corretta produzione di prove documentali tutela quindi il dipendente sulla tassazione indennità di trasferta.

La Società ha impugnato diversi estratti di ruolo relativi a cartelle esattoriali per vari tributi non notificati. Dopo la decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, pubblicata il 20 ottobre 2014, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la consegna dell'atto per la notifica è avvenuta solo il 24 aprile 2015. Per i giudizi avviati dopo il 4 luglio 2009, la legge stabilisce un termine per impugnare di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. Essendo scaduto il termine il 20 aprile 2015, i giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore delle controparti e al versamento di un ulteriore importo pari al contributo unificato.

La Procura della Repubblica ha proposto opposizione contro il decreto che liquidava il compenso al difensore di una parte ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura per tardività, poiché presentato oltre un anno dopo l'annotazione di presa visione del fascicolo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno stabilito che l'apposizione del visto equivale a conoscenza legale dell'atto e che erano ampiamente scaduti sia il termine breve di trenta giorni, sia il termine semestrale previsto per l'impugnazione. Vince il difensore, il quale mantiene integralmente il diritto al compenso liquidato.

Un Praticante Avvocato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione del Consiglio Nazionale Forense. Il Praticante contestava il calcolo del termine per la conclusione della pratica e la successiva cancellazione dal registro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Praticante, infatti, non era iscritto all'albo degli avvocati e non poteva quindi sottoscrivere personalmente il ricorso, mancando del cosiddetto "ius postulandi" (il diritto di agire in giudizio). La sentenza ribadisce che solo chi può esercitare la professione di avvocato ha la capacità di presentare ricorsi di questo tipo, anche se non iscritto all'albo speciale per le giurisdizioni superiori. L'iscrizione all'albo è condizione essenziale per l'esercizio della professione.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso addizionale IRES versata per l'anno 2008 a seguito della sentenza con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la relativa norma. L'amministrazione finanziaria non ha risposto e l'azienda ha impugnato il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché la Consulta ha limitato gli effetti della propria decisione a partire dal giorno successivo alla pubblicazione nel 2015. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici di legittimità hanno confermato che quando la Consulta limita temporaneamente l'efficacia di una pronuncia, l'illegittimità non ha valore retroattivo, neppure per i giudizi ancora in corso. La società non ha diritto al rimborso e deve pagare le spese di lite.

Il Contribuente ha impugnato un accertamento bancario dell'Agenzia delle Entrate, che aveva recuperato a tassazione maggiori redditi basandosi sui movimenti dei suoi conti. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, ritenendo che il Contribuente non avesse provato l'estraneità degli accrediti a fatti imponibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente. Ha ribadito che la presunzione legale a favore dell'erario, in tema di accertamenti bancari, può essere superata solo con una prova analitica e specifica. Il Contribuente non aveva fornito tale prova in modo adeguato.

Una lavoratrice è stata assunta da una casa di cura a seguito di un accordo sindacale stipulato durante una procedura concorsuale. La dipendente ha richiesto il pagamento di differenze retributive, sostenendo che l'accordo le garantisse il mantenimento del livello contrattuale maturato presso il precedente datore di lavoro. I giudici di merito hanno accolto la sua domanda, condannando l'azienda al pagamento delle somme spettanti. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'interpretazione della clausola contrattuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la volontà delle parti se la ricostruzione dei giudici precedenti è logica e plausibile. La dipendente ottiene così la conferma dei propri diritti retributivi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di costi di locazione di un'Azienda, ritenendoli sproporzionati. La controversia è giunta in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario sia per l'Agenzia che per l'Azienda. Il ricorso dell'Amministrazione è stato respinto perché chiedeva un riesame del merito, non consentito in Cassazione. Il ricorso dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi, non avendo contestato adeguatamente le decisioni dei giudici precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario presentato da una Contribuente contro avvisi di accertamento IMU. La Contribuente aveva introdotto tardivamente un nuovo argomento, l'accettazione dell'eredità con beneficio di inventario, che non era stato sollevato nel ricorso iniziale. La Suprema Corte ha ritenuto che questo nuovo elemento non fosse correlato alla ratio decidendi (ragione della decisione) della sentenza impugnata, rendendo il ricorso non esaminabile. Le spese legali sono state poste a carico della Contribuente.

Un'insegnante ha richiesto l'adeguamento stipendiale per gli anni di precariato e una diversa ricostruzione di carriera dei docenti dopo l'immissione in ruolo avvenuta nel 2000. La lavoratrice lamentava una discriminazione rispetto ai colleghi assunti a tempo indeterminato, invocando la normativa europea. I giudici hanno respinto la domanda. La docente non ha provato un'anzianità effettiva superiore a quella riconosciuta dalla legge e il periodo precario si era concluso prima dell'entrata in vigore della direttiva comunitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'insegnante, ribadendo che l'assenza del Ministero nel processo non esonera la parte dall'onere probatorio. L'amministrazione ha vinto la causa e la lavoratrice deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Società Contribuente contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. L'accertamento riguardava l'anno 2007 e qualificava la società come una "società non operativa" (o di comodo), determinando un reddito imponibile maggiore. La Società lamentava che i giudici precedenti non avessero considerato l'inutilizzabilità di un immobile (in ristrutturazione e senza autorizzazione) che avrebbe giustificato la sua non operatività. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che le contestazioni della Società riguardassero valutazioni di fatto già decise in modo conforme nei primi due gradi di giudizio. Pertanto, il ricorso non poteva essere esaminato nel merito. La Società Contribuente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una società contribuente ottiene in primo grado l'annullamento di plurime cartelle di pagamento e notifica la sentenza direttamente presso la sede provinciale dell'ente di riscossione. L'ente impugna la decisione oltre i sessanta giorni canonici. La Commissione tributaria regionale dichiara l'appello inammissibile per tardività, ritenendo valida la notifica eseguita presso la sede dell'ente. L'ente di riscossione ricorre in Cassazione: sostiene che la notifica alla sede, anziché al difensore costituito, non è idonea a far decorrere il termine breve per impugnare. I giudici di legittimità, rilevata la complessità della questione processuale e l'esistenza di orientamenti contrastanti, rinviano la causa alla pubblica udienza per una trattazione congiunta con ricorsi analoghi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una proprietaria di immobile e un usufruttuario, coinvolti in una controversia sul classamento catastale con l'Agenzia delle Entrate. Dopo un precedente giudizio che aveva rilevato un contraddittorio non integro, l'Agenzia aveva proposto appello senza però perfezionare la notifica dell'atto di appello alla proprietaria. La Cassazione ha stabilito che la mancata produzione dell'avviso di ricevimento della notifica rende l'appello dell'Agenzia inammissibile. L'Agenzia non poteva sanare il vizio producendo tardivamente i documenti in Cassazione. La sentenza d'appello, che aveva accolto le ragioni dell'Agenzia, è stata cassata. La proprietaria e l'usufruttuario hanno vinto, con condanna dell'Agenzia alle spese.