Impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale. L'appello contro una sentenza di prescrizione è stato presentato fuori dai termini impugnazione penale, rendendolo tardivo e nullo. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle scadenze processuali.

Una ricorrente, assolta da un reato tributario con la formula "per non aver commesso il fatto", ha impugnato la sentenza cercando di ottenere la formula "il fatto non sussiste", ritenuta più vantaggiosa in un separato giudizio tributario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'appello assoluzione è precluso all'imputato quando la sentenza utilizza le formule più ampiamente liberatorie. La Corte ha chiarito che non esiste un interesse giuridicamente rilevante a impugnare, poiché non è possibile ottenere un risultato pratico più favorevole di un'assoluzione piena, indipendentemente dalle motivazioni che l'hanno determinata.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 46645/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della tardiva proposizione dell'appello. La decisione chiarisce il corretto calcolo dei termini impugnazione appello, specificando che il termine di 45 giorni per impugnare decorre dalla scadenza del periodo concesso al giudice per il deposito delle motivazioni (in questo caso 90 giorni), e non da una successiva notifica, qualora il deposito sia avvenuto puntualmente. L'errato computo ha portato al superamento della scadenza, rendendo l'impugnazione inefficace.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per un imputato dichiarato contumace prima della riforma del processo in absentia del 2014, i termini per l'appello decorrono dalla notifica dell'estratto contumaciale della sentenza, non dalla scadenza dei termini per il deposito delle motivazioni. Nel caso di specie, l'appello, ritenuto tardivo in secondo grado, è stato considerato tempestivo. Tuttavia, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sull'impugnazione autonoma di un'ordinanza di separazione processuale emessa durante il dibattimento. Sulla base dell'art. 586 c.p.p., la Corte ribadisce che tali provvedimenti possono essere contestati solo con l'impugnazione della sentenza finale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione depositato oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge. Il caso analizza il calcolo del termine impugnazione penale, che decorre dalla comunicazione del deposito della sentenza al difensore, e chiarisce l'inapplicabilità delle nuove norme della Riforma Cartabia a sentenze emesse prima della sua entrata in vigore. La tardività ha comportato la condanna dell'imputata al pagamento delle spese processuali e di una cospicua sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46227/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo un punto fondamentale sul termine impugnazione penale. La Corte ha stabilito che la proroga di quindici giorni introdotta dalla Riforma Cartabia non ha effetto retroattivo e si applica solo alle sentenze pronunciate dopo il 30 dicembre 2022. Di conseguenza, un appello proposto contro una sentenza precedente a tale data è stato ritenuto tardivo perché non beneficiava della nuova normativa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da una Corte d'Appello. Quest'ultima aveva erroneamente applicato le nuove e più stringenti norme sull'impugnazione sentenza penale, introdotte dalla Riforma Cartabia, a un ricorso contro una sentenza emessa prima dell'entrata in vigore della riforma stessa. La Suprema Corte ha ribadito che il principio che governa la materia è quello del "tempus regit actum", per cui la legge applicabile è quella in vigore al momento della pronuncia della sentenza impugnata, non al momento della presentazione dell'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una parte offesa contro un'ordinanza di archiviazione. La Corte chiarisce che l'impugnazione archiviazione non può essere fatta direttamente in Cassazione, ma va proposta tramite reclamo al tribunale, come previsto dall'art. 410 bis del codice di procedura penale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine impugnazione per una sentenza emessa secondo il rito Fornero decorre dalla comunicazione telematica (PEC) del provvedimento da parte della cancelleria, e non da eventuali modalità anomale di pubblicazione, come la lettura integrale in udienza. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che aveva presentato appello oltre il termine breve di 30 giorni, ritenendo che l'anomalia procedurale del giudice di primo grado non modificasse la natura del rito né i termini perentori previsti dalla legge speciale. La sentenza ha inoltre specificato che per i provvedimenti telematici non è necessaria la firma digitale del cancelliere per perfezionare la pubblicazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile un appello perché tardivo. La Suprema Corte ha chiarito che se il termine per il deposito della motivazione della sentenza scade in un giorno festivo, questo viene prorogato al giorno successivo non festivo. Di conseguenza, anche il termine per l'impugnazione penale inizia a decorrere da tale giorno successivo, rendendo l'appello nel caso di specie tempestivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello in materia edilizia, trasmesso via PEC, poiché la ricorrente non ha fornito la prova certa dell'avvenuta apposizione della firma digitale sull'atto. Secondo la Corte, non è sufficiente affermare di aver firmato digitalmente, ma è necessario dimostrarlo con elementi oggettivi, come il file in formato .p7m o un'attestazione del gestore, mancanti nel caso di specie.

Una società di servizi ha contestato un lodo arbitrale riguardante la nullità di una clausola di revisione prezzi in un appalto pubblico. La Corte d'Appello ha respinto il gravame. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa a pubblica udienza per approfondire la questione fondamentale dell'ammissibilità della stessa impugnazione del lodo arbitrale, in particolare per violazione di norme imperative e il suo rapporto con la contrarietà all'ordine pubblico.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello, chiarendo i corretti termini di impugnazione della sentenza. Quando la motivazione non è letta in udienza, il termine di 30 giorni per appellare decorre dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione, risultando in un totale di 45 giorni dalla data della sentenza.

Un imputato, condannato per appropriazione indebita, presentava appello a un indirizzo errato, causando il passaggio in giudicato della sentenza. La successiva istanza di restituzione nel termine veniva rigettata dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per incompetenza funzionale, stabilendo che la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine spetta al giudice dell'impugnazione (la Corte d'Appello) e non al giudice dell'esecuzione.

Un contribuente, dichiarato fallito, impugnava un'intimazione di pagamento sostenendo la mancata notifica personale delle cartelle esattoriali, notificate solo al curatore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica al fallito non invalida automaticamente l'atto. Il contribuente ha un diritto di impugnazione condizionato all'inerzia del curatore, e la tempestività del suo ricorso va valutata dal momento dell'effettiva conoscenza dell'atto. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un cittadino ha impugnato il rigetto della sua richiesta di protezione internazionale, considerata una domanda reiterata. Il tribunale di primo grado ha dichiarato l'appello tardivo, applicando un termine di 15 giorni. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che il termine breve è applicabile solo se viene formalmente e preventivamente avviata una "procedura accelerata" da parte della Commissione competente, cosa non avvenuta nel caso di specie. Di conseguenza, si doveva applicare il termine ordinario di 30 giorni.

Un difensore invia un'impugnazione a una PEC errata, che viene dichiarata inammissibile. Poche ore dopo, invia lo stesso atto alla PEC corretta. Il Tribunale dichiara inammissibile anche questo secondo atto per consumazione del potere di impugnazione. La Cassazione annulla la decisione, ritenendo ammissibile l'impugnazione a PEC errata se corretta tempestivamente, trattandosi di un unico atto trasmesso due volte.

Un contribuente ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo ottenuto autonomamente. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo l'atto non impugnabile. Durante il ricorso in Cassazione, l'adesione del contribuente a una definizione agevolata ha portato all'estinzione del giudizio, lasciando aperta la questione di principio ma mostrando l'effetto della rottamazione sui processi pendenti.

Un dipendente pubblico ha impugnato il proprio licenziamento. Il processo si è svolto con il rito Fornero e l'appello è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che i termini di impugnazione del rito Fornero (30 giorni) devono essere rispettati anche se il rito è stato applicato erroneamente, in virtù del principio dell'ultrattività del rito.