Impugnazione Del Lodo Arbitrale

Una società consortile ha risolto un contratto di subappalto con un'impresa edile a causa del suo fallimento. La controversia è stata decisa da un collegio arbitrale. Il Fallimento ha proposto l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte d'Appello, lamentando che gli arbitri avessero invaso la competenza del giudice fallimentare e ammesso prove tardive. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione, ritenendo le questioni di puro merito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fallimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni sulla competenza fallimentare e sulla compensazione dei crediti sono questioni di diritto e non di semplice merito. Inoltre, la Corte d'Appello ha ignorato che il Fallimento aveva tempestivamente contestato i documenti tardivi della controparte. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un istituto di credito ha proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che lo condannava a restituire oltre seicentomila euro a una società utilizzatrice in liquidazione, a seguito della riduzione di una clausola penale ritenuta eccessiva in un contratto di leasing. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo che le contestazioni riguardassero il merito della decisione e non una reale contraddittorietà della motivazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa pronuncia, ribadendo che l'impugnazione del lodo arbitrale per nullità è un giudizio a critica limitata. La contraddittorietà interna della motivazione rileva solo se rende impossibile comprendere l'iter logico della decisione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca, condannandola al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda immobiliare ha proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che aveva dichiarato risolto un contratto preliminare di compravendita per suo grave inadempimento, condannandola a restituire oltre 290.000 euro all'acquirente. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione. L'azienda si è rivolta alla Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione del lodo arbitrale non permette di ridiscutere il merito della decisione o la congruità della motivazione, purché questa sia comprensibile. Poiché il ricorso era palesemente infondato e frutto di colpa grave, la Cassazione ha condannato l'azienda anche per lite temeraria al pagamento di 5.000 euro di danni, oltre alle spese di giudizio.

Il Ministero della Pubblica Amministrazione era stato condannato a risarcire il Concessionario per il mancato affidamento di lavori pubblici. Le parti avevano stipulato una convenzione per quantificare il danno tramite arbitri, i quali avevano liquidato oltre 1,2 miliardi di euro. Il Ministero ha promosso l'impugnazione del lodo arbitrale. Dopo un primo rinvio della Cassazione, la Corte d'Appello ha dichiarato nullo il lodo e rigettato la domanda risarcitoria, rilevando che i lavori non potevano essere affidati direttamente senza gara europea, mancando i presupposti di estrema urgenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Concessionario. Il Concessionario perde definitivamente il risarcimento miliardario e viene condannato a pagare le spese legali.

Una Pubblica Amministrazione ha proposto ricorso contro un'Impresa Appaltatrice contestando un lodo arbitrale favorevole a quest'ultima per riserve contabili legate a lavori pubblici. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame, ritenendo i motivi generici e di merito. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'impugnazione del lodo arbitrale è a critica vincolata e non consente un riesame dei fatti o della valutazione delle prove effettuata dagli arbitri. Di conseguenza, l'Amministrazione è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando la vittoria dell'Impresa Appaltatrice.

Alcune Amministrazioni Pubbliche hanno proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che le condannava a risarcire una Società Concessionaria per inadempimenti contrattuali. La Corte d'appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, applicando il termine ridotto di 180 giorni introdotto nel 2010. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso delle amministrazioni. I giudici di legittimità hanno chiarito che il termine ridotto si applica solo ai collegi arbitrali costituiti dopo l'entrata in vigore della nuova legge (aprile 2010). Poiché nel caso specifico il collegio si era costituito a gennaio 2010, si applica il termine ordinario annuale previsto dal codice di procedura civile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.