Imposta Comunale Sulla Pubblicità (Icp)

Una società pubblicitaria ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dal Comune per l'anno 2016, contestando l'applicazione di una maggiorazione del 20% sull'imposta comunale sulla pubblicità deliberata nel 1998. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che gli aumenti tariffari deliberati dai Comuni prima del 2012 hanno perso efficacia il 31 dicembre 2012. Di conseguenza, a partire dal 2013, si applicano unicamente le tariffe base nazionali. La Suprema Corte ha quindi dichiarato nullo l'accertamento basato sulle tariffe maggiorate e ha stabilito che anche il canone di occupazione del suolo pubblico per gli impianti pubblicitari deve essere calcolato sulla base dell'effettiva proiezione a terra del mezzo e non sull'intera superficie del cartello, cassando la decisione precedente con rinvio.

L'Azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dal Comune per il pagamento del canone pubblicitario del 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo due importanti principi in materia di imposta comunale sulla pubblicità. In primo luogo, le maggiorazioni tariffarie deliberate dai Comuni prima del 26 giugno 2012 hanno perso efficacia il 31 dicembre 2012; pertanto, per gli anni successivi, si applicano solo le tariffe base. In secondo luogo, il canone per l'occupazione di spazi pubblici tramite impianti pubblicitari non può essere calcolato sulla base della superficie del cartello pubblicitario, bensì deve basarsi sull'effettiva proiezione al suolo dell'impianto stesso. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società di pubblicità ha contestato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per l'anno 2016 relativi all'imposta comunale sulla pubblicità. Il Comune applicava una maggiorazione tariffaria del 20% e calcolava il canone di occupazione sulla superficie del cartellone anziché sulla proiezione a terra. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che le maggiorazioni deliberate prima del 2012 sono scadute il 31 dicembre 2012, ripristinando le tariffe base dal 2013. Inoltre, in assenza di un regolamento per il canone sostitutivo, il canone di locazione degli spazi non può essere calcolato sulla superficie pubblicitaria ma solo sull'effettiva occupazione del suolo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società pubblicitaria ha contestato un avviso di accertamento di oltre trentamila euro emesso da una concessionaria per conto di un Comune. L'atto riguardava il pagamento del canone per l'installazione di 142 cartelloni pubblicitari sul suolo pubblico per l'anno 2014. La controversia ruota attorno alla corretta applicazione dell'imposta comunale sulla pubblicità e del canone di locazione degli spazi pubblici, e se questi potessero essere cumulati o sostituiti da un unico canone. La Corte di Cassazione, non potendo decidere sulla base dei soli atti di legittimità, ha disposto l'acquisizione del fascicolo dei precedenti gradi di giudizio per verificare i dettagli dell'atto impugnato e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Una società di pubblicità ha impugnato un avviso di accertamento per il canone sostitutivo dell'imposta comunale sulla pubblicità per l'anno 2014, emesso dal concessionario di un Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, in mancanza di un regolamento attuativo per il nuovo canone (CIMP), resta applicabile la disciplina dell'imposta comunale sulla pubblicità (ICP). Tuttavia, le maggiorazioni tariffarie del 20% deliberate dal Comune prima del 2012 non potevano essere applicate per l'anno 2014, poiché la loro efficacia è cessata il 31 dicembre 2012. Inoltre, il canone di occupazione non poteva essere calcolato sulla superficie pubblicitaria complessiva, ma solo sull'effettiva occupazione del suolo. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esposizione del nome e del logo di un'azienda su una targa esterna e sugli automezzi aziendali costituisce pubblicità. Di conseguenza, è soggetta all'Imposta comunale sulla pubblicità. Il caso riguardava un gestore del servizio idrico, società 'in house' di un ente pubblico, che riteneva tali comunicazioni puramente informative. La Corte ha chiarito che anche una semplice insegna è un mezzo pubblicitario, tassabile per natura, salvo specifiche esenzioni di legge (come quelle per dimensioni ridotte). Inoltre, ha specificato che le società 'in house', essendo soggetti di diritto privato, non possono beneficiare delle esenzioni fiscali previste per gli enti pubblici territoriali. La precedente decisione favorevole all'azienda è stata annullata.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento di un comune per l'imposta sulla pubblicità relativa all'anno 2014. La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità della maggiorazione imposta pubblicità applicata dall'ente locale, poiché la facoltà di aumentare le tariffe era stata abrogata nel 2012. Di conseguenza, le maggiorazioni erano valide solo fino al 31 dicembre 2012. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un comune non può sostituire l'imposta comunale sulla pubblicità (ICP) con il canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari (CIMP) solo approvando un Piano Generale degli Impianti (PGI). È indispensabile l'adozione di un apposito regolamento. In assenza di tale atto normativo, la vecchia imposta sulla pubblicità continua ad essere applicata (principio di ultrattività), rendendo illegittima la pretesa del nuovo canone. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva dato ragione a una società di pubblicità contro un comune.

Una società di pubblicità ha richiesto a un Comune il rimborso di somme versate in eccesso per l'imposta comunale sulla pubblicità tra il 2009 e il 2015. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli aumenti tariffari applicati dall'ente locale erano illegittimi a partire dal 1° gennaio 2013, data successiva all'abrogazione della norma che li consentiva. Di conseguenza, la Corte ha riconosciuto il diritto della società al rimborso parziale per le somme versate in eccedenza dal 2013 in poi, ma non per il periodo 2009-2012.

Una società operante nel settore della cartellonistica pubblicitaria ha impugnato un avviso di accertamento emesso da un Comune per il pagamento dell'imposta sulla pubblicità relativa all'anno 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, a seguito dell'abrogazione nel 2012 della norma che consentiva ai Comuni di aumentare le tariffe, tali maggiorazioni non potevano più essere applicate per gli anni successivi, incluso il 2016. Di conseguenza, il tributo è dovuto solo nella misura base, senza alcun aumento, determinando la nullità dell'avviso di accertamento per la parte eccedente.