Illecito Aquiliano

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste la responsabilità dell'agente riscossione per i danni derivanti da un'esecuzione forzata basata su una notifica eseguita secondo le norme vigenti all'epoca dei fatti (2005), anche se tali norme sono state successivamente dichiarate incostituzionali. La Corte ha chiarito che la colpa non può essere attribuita retroattivamente a chi ha agito in conformità con l'ordinamento giuridico allora esistente. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello che aveva condannato l'agente al risarcimento, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista. Nonostante la prescrizione del reato edilizio, viene confermata la sua condanna al risarcimento dei danni civili, poiché l'illecito penale costituisce anche un illecito civile fonte di danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8344/2024, ha confermato la condanna di un venditore al risarcimento del danno per la vendita di un immobile. La Corte ha qualificato la condotta del venditore come truffa contrattuale, e non come semplice inadempimento, a causa di dichiarazioni false sulla planimetria catastale. Di conseguenza, il termine di prescrizione per l'azione di risarcimento non decorre dalla data del rogito, ma dal momento in cui l'acquirente ha scoperto l'illecito, ovvero molti anni dopo.

L'ordinanza della Corte di Cassazione n. 6721/2024 affronta il tema della simulazione contrattuale e del risarcimento del danno. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di due amministratori contro la sentenza che aveva accertato la simulazione assoluta di alcune compravendite immobiliari, volte a sottrarre beni alla garanzia dei creditori. La decisione ribadisce che la prova presuntiva, basata su indizi gravi, precisi e concordanti, è uno strumento valido per dimostrare la simulazione, sottolineando come il giudice debba valutare gli indizi nel loro complesso e non singolarmente.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di presunta truffa in cui l'imputata era stata assolta in appello. La parte civile ha impugnato la sentenza ai soli fini civili. La Suprema Corte ha annullato la decisione per motivazione contraddittoria, stabilendo che la negligenza della vittima non esclude la responsabilità dell'agente. Ha rinviato il caso al giudice civile per una nuova valutazione sul risarcimento del danno, separando la responsabilità civile da quella penale.

A seguito di un grave infortunio causato da fuochi d'artificio illegali, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio. Anche se il venditore dei fuochi è deceduto prima della condanna penale, la sentenza emessa contro i suoi complici può essere utilizzata come prova atipica nel processo civile contro i suoi eredi per il risarcimento del danno. La Corte ha chiarito che il giudice civile può formare il proprio convincimento basandosi sugli atti del processo penale, in virtù del principio di autonomia tra i due giudizi.

La Corte d'Appello di Cagliari ha parzialmente riformato una sentenza di primo grado in un caso di danno da trasfusione infetta. Pur confermando la responsabilità del Ministero della Salute, ha applicato integralmente il principio della compensatio lucri cum damno, stabilendo che l'intero ammontare del risarcimento del danno deve essere compensato con l'indennizzo, sia già percepito che futuro, previsto dalla L. 210/1992. Di conseguenza, il risarcimento è stato di fatto azzerato dall'importo maggiore dell'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha annullato, ai soli fini civili, una sentenza di ricettazione assoluzione emessa in appello. Il caso riguarda due sorelle che avevano ricevuto somme di denaro di provenienza illecita dalla madre. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d'appello illogica e carente, non avendo adeguatamente confutato le argomentazioni della condanna di primo grado. La decisione sottolinea l'obbligo del giudice d'appello di fornire una 'motivazione rafforzata' e il diritto della parte civile di impugnare l'assoluzione per tutelare i propri interessi risarcitori.

Una società creditrice ha citato in giudizio un Ministero, in qualità di terzo pignorato, per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da una sua dichiarazione ritenuta inesatta durante una procedura esecutiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che la responsabilità del terzo pignorato non è automatica. Il creditore ha l'onere di contestare la dichiarazione nelle sedi opportune, in particolare attraverso il giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo. Il ritardo o l'omissione di tale azione da parte del creditore esclude la possibilità di richiedere un risarcimento danni in un giudizio separato.

Un individuo, condannato per truffa aggravata, ha ottenuto l'annullamento della sentenza in Cassazione per intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che la sospensione della prescrizione introdotta dalla L. 103/2017 non si applica ai reati commessi prima del 3 agosto 2017. Di conseguenza, il termine era già maturato prima della sentenza d'appello. Resta ferma la valutazione ai fini del risarcimento del danno civile.

Un operatore immobiliare, dopo aver venduto un terreno, ha citato in giudizio la società acquirente per aver beneficiato dello scomputo degli oneri di urbanizzazione derivanti da una sua precedente convenzione con il Comune. L'operatore sosteneva di aver subito un danno e che la società si fosse arricchita ingiustamente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto allo scomputo è legato al titolo edilizio e spetta al proprietario che costruisce, non a chi ha realizzato le opere. Inoltre, ha escluso l'arricchimento senza causa per mancanza di un nesso causale diretto tra l'impoverimento di uno e l'arricchimento dell'altro, essendo il trasferimento di valore mediato da distinti contratti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che confermava l'assoluzione di un camionista per le lesioni gravissime causate a un ciclista. Nonostante la doppia assoluzione in sede penale, la Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della responsabilità civile sinistro deve seguire un percorso autonomo, basato sul criterio del 'più probabile che non'. La corte territoriale aveva erroneamente ignorato prove testimoniali cruciali che indicavano un urto tra i mezzi, basandosi solo sulle perizie tecniche. Il caso è stato rinviato a un giudice civile per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale in materia di obbligazione risarcitoria condominiale. Un nuovo proprietario non è responsabile per i danni causati dalle parti comuni verificatisi prima del suo acquisto. La responsabilità è di natura extracontrattuale e personale, quindi rimane in capo a chi era proprietario al momento del fatto dannoso. Di conseguenza, la delibera condominiale che addebita tali costi al nuovo acquirente è illegittima. Il caso riguardava una società immobiliare a cui era stato chiesto di contribuire al risarcimento per allagamenti avvenuti nel 1993, ben prima che acquistasse l'immobile nel 2004.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19435/2025, ha stabilito che il debitore ceduto non ha un dovere di informazione extracontrattuale di avvertire il cessionario (es. una banca) dell'inesistenza del credito. Un'azienda era stata condannata per non aver segnalato a una banca la falsità di alcune fatture anticipate. La Suprema Corte ha annullato la decisione, escludendo la responsabilità del debitore per la sua mera inerzia, in quanto il suo silenzio non costituisce un illecito aquiliano né viola i principi di buona fede e correttezza in assenza di un rapporto contrattuale diretto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per motivazione apparente in un caso di risarcimento danni per molestie. Il giudice di rinvio non aveva condotto una valutazione concreta e autonoma delle prove, limitandosi a generiche affermazioni sull'inimicizia tra le parti. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione basata su espressioni generiche e non univoche equivale a un'assenza di motivazione, violando l'obbligo di legge e rinviando nuovamente la causa per un esame approfondito del merito.