Giurisdizione Di Merito

Un'azienda cosmetica ha richiesto la registrazione del marchio d'impresa per una frase promozionale indirizzata alla cura della persona. L'Ufficio Italiano Brevetti e Marchi ha respinto la domanda a causa dell'assenza di capacità distintiva del messaggio. La Commissione dei Ricorsi ha confermato il rigetto, evidenziando il carattere puramente descrittivo ed elogiativo dello slogan, privo di elementi idonei a ricondurre i prodotti a un produttore specifico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che uno slogan commerciale può essere registrato solo se possiede un valore identificativo autonomo rispetto alle generiche qualità del prodotto offerto.

Due imputati condannati in appello per rapina, furto e spaccio hanno proposto ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo l'assoluzione e la riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della sua estrema genericità. I ricorrenti hanno infatti formulato richieste tipiche di un giudizio di merito, estranee al ruolo di legittimità della Cassazione, senza indicare i motivi specifici previsti dalla legge. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i condannati sono stati obbligati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente, qualificando la sua attività di compravendita e ristrutturazione immobiliare come impresa commerciale. L'ufficio ha calcolato le imposte sui ricavi lordi, senza considerare i costi di ristrutturazione. Il contribuente ha fatto ricorso chiedendo il riconoscimento dei costi tramite una perizia stragiudiziale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di accertamento induttivo, l'ufficio deve considerare anche i costi presunti per evitare di tassare il profitto lordo anziché quello netto. Inoltre, i giudici tributari non possono delegare la rideterminazione delle imposte all'ufficio finanziario, ma devono quantificare direttamente la pretesa fiscale corretta, agendo come giudice di merito. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei costi e degli interessi passivi.

Un'azienda, sanzionata dall'Autorità Garante per un'intesa anticoncorrenziale in un maxi-appalto, ricorre in Cassazione. Sostiene che il giudice amministrativo, nel confermare la sanzione, abbia superato i propri poteri, ricostruendo i fatti in modo diverso dall'Autorità. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave sul **sindacato del giudice amministrativo**: questo giudice ha il pieno potere di accertare autonomamente i fatti e valutare le prove alla base del provvedimento. Tale attività non costituisce un'invasione nel merito delle scelte discrezionali della P.A., ma un controllo necessario sulla legittimità dell'atto. Di conseguenza, il potere di verificare se l'intesa illecita sia effettivamente avvenuta rientra pienamente nelle sue competenze.

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso Cassazione presentato da un imputato contro una sentenza di appello. I motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili poiché ripetitivi di questioni di fatto già esaminate e volti a ottenere una nuova valutazione delle prove, come l'analisi del cellulare, preclusa in sede di legittimità.