Giudizio Di Bilanciamento — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato a otto mesi di reclusione per rientro illegale nel territorio dello Stato. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulla recidiva qualificata. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze spetta esclusivamente al giudice di merito e non richiede una motivazione analitica, essendo sufficiente dimostrare di aver valutato gli elementi del caso. Inoltre, la legge vieta la prevalenza delle attenuanti generiche in presenza di una recidiva qualificata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per estorsione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata. Secondo la difesa, la recidiva era stata solo contestata ma non applicata concretamente nel calcolo della pena, lamentando anche un vizio nel bilanciamento con l'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata si considera applicata non solo quando aumenta materialmente la pena, ma anche quando neutralizza un'attenuante nel giudizio di bilanciamento, impedendole di produrre uno sconto di pena. Di conseguenza, non vi è stata alcuna violazione delle regole di calcolo o del divieto di peggiorare la pena in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per rapina in abitazione. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello, ma successivamente ha proposto ricorso contestando il calcolo della pena e il mancato bilanciamento delle attenuanti generiche con l'aggravante della rapina in domicilio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è limitato a vizi specifici sulla formazione della volontà o sull'illegalità della pena. Inoltre, la legge vieta espressamente il giudizio di bilanciamento tra le attenuanti e l'aggravante della rapina in abitazione, data la gravità del reato. L'imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per diversi episodi di rapina, tentata e consumata. L'imputato lamentava la mancata applicazione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso è privo di specificità e riproduce motivi già respinti. Inoltre, la presenza di una recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale impedisce, ai sensi dell'articolo 69 del codice penale, di considerare le circostanze attenuanti come prevalenti sulle aggravanti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna del ricorrente, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati per rapina, lesioni personali e porto d'armi, hanno proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Il Primo Ricorrente ha contestato il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti, mentre il Secondo Ricorrente ha lamentato il mancato riconoscimento delle attenuanti per danno di speciale tenuità e per l'avvenuta riparazione del danno. La Suprema Corte ha rilevato che entrambi i ricorsi erano privi di specificità, limitandosi a riprodurre le medesime censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere una critica puntuale alla sentenza d'appello. Per questo motivo, la Corte ha sancito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione di lieve entità. L'imputato sosteneva che la prescrizione del reato fosse già maturata, ritenendo che il riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva dovesse ridurre il tempo necessario per la prescrizione. I giudici hanno invece ribadito che, per determinare la prescrizione del reato, le aggravanti ad effetto speciale mantengono la loro rilevanza anche se soccombenti nel giudizio di bilanciamento con le attenuanti. Di conseguenza, il reato non era prescritto e la condanna a due mesi di reclusione e 180 euro di multa è stata confermata, con l'aggiunta di una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di tentata estorsione aggravata e percosse a carico di due imputati. I ricorrenti contestavano l'attendibilità delle vittime e il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni delle persone offese erano coerenti, precise e supportate da referti medici. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la valutazione e il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti spettano esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, la decisione di ritenere equivalenti le attenuanti e le aggravanti, se motivata anche solo su alcuni parametri di legge, non è censurabile in sede di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per tentata rapina impropria aggravata, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e la disparità di trattamento con i coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, anche solo sulla base della gravità e della violenza della condotta, rendendo irrilevanti i trattamenti sanzionatori applicati in altri procedimenti separati. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per reati minori, confermando l'applicazione della recidiva reiterata. I ricorrenti contestavano l'identificazione effettuata dalla polizia e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, ha ritenuto corretta l'applicazione della recidiva reiterata, giustificata dalla pericolosità sociale desunta dai numerosi precedenti penali. Per un terzo coimputato, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio a causa del suo decesso, che estingue il reato. I due ricorrenti superstiti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di furto in abitazione, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti effettuato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione e il bilanciamento delle circostanze costituiscono un potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non è sindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, basata anche solo su alcuni dei parametri indicati dall'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente contestava il riconoscimento della recidiva e il relativo bilanciamento delle circostanze rispetto alle attenuanti generiche concesse. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano una mera riproduzione di censure già ampiamente esaminate e correttamente respinte dai giudici di merito. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, ribadendo la correttezza del giudizio di bilanciamento delle circostanze effettuato nei gradi precedenti.

Il caso riguarda un uomo condannato per reati sugli stupefacenti che ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della speciale tenuità del danno e chiedeva che le attenuanti generiche prevalessero sulle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze effettuato dalla Corte d'appello è corretto e insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato. Nel caso specifico, la condotta non era di ridotta offensività, avendo fruttato trentacinque euro e coinvolto la detenzione di altre sostanze destinate alla vendita. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per rapina e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come tentativo e non come reato consumato. La Corte di Cassazione ha invece confermato la consumazione del reato di rapina, poiché l'impossessamento dei beni è avvenuto, anche se per un brevissimo lasso di tempo. I giudici hanno inoltre ritenuto corretta l'applicazione dell'aggravante della recidiva per la pericolosità del soggetto e hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per reati sugli stupefacenti, ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti contestate. La Corte d'Appello aveva infatti negato tale bilanciamento favorevole a causa della mancanza di elementi positivi e della scarsa collaborazione dell'imputato, limitatosi ad ammettere gli addebiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione discrezionale del giudice di merito sul bilanciamento delle circostanze è insindacabile se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di tentata estorsione aggravata dall'agevolazione mafiosa, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della massima estensione dell'attenuante della collaborazione. Lamentava inoltre la violazione del divieto di peggioramento della pena in appello (reformatio in peius) a causa del ricalcolo della recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ampia discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena se adeguatamente motivata. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna violazione procedurale poiché la pena finale è risultata inferiore a quella del primo grado e la recidiva era stata solo bilanciata, non esclusa. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata estorsione e calunnia. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che la richiesta estorsiva ammontasse a soli cinquanta euro e non avesse causato turbamento alla vittima. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nei casi di tentata estorsione, la valutazione sulla gravità del danno deve essere complessiva. Non ci si può limitare al solo valore economico della richiesta, ma occorre considerare anche gli effetti psicologici e intimidatori sulla vittima, data la natura plurioffensiva del reato che colpisce sia il patrimonio sia la libertà personale.

L'Imputato è stato condannato per aver fornito false generalità ai Carabinieri esibendo la patente del fratello. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a un anno di reclusione, applicando l'aggravante della recidiva reiterata. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza della recidiva in assenza di una precedente formale dichiarazione e chiedendo la prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la recidiva reiterata non serve una precedente dichiarazione formale, ma basta la presenza di più condanne definitive che dimostrino la pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata a quattro anni di reclusione per la detenzione di 90 grammi di cocaina purissima. La difesa richiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio, evidenziando l'assenza di materiale da taglio. I giudici hanno invece confermato la gravità del fatto, poiché dal quantitativo sequestrato erano ricavabili ben 456 dosi medie giornaliere, elemento che esclude la minima offensività della condotta. La Suprema Corte ha inoltre ritenuto corretto il bilanciamento tra la recidiva e le attenuanti generiche operato dai giudici di merito, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato contestava il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva, ritenendo la decisione priva di adeguata motivazione. I giudici di legittimità hanno invece confermato la correttezza della sentenza d'appello. La decisione di considerare equivalenti le attenuanti e la recidiva è stata giustificata dalla spiccata propensione a delinquere del soggetto, già gravato da precedenti penali per furto e ricettazione. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione e al pagamento di una multa, oltre alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un tentativo di furto di rame e materiale ferroso commesso da tre soggetti. Uno degli imputati ha impugnato la condanna in Cassazione, contestando la regolarità delle notifiche e sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla prescrizione del reato, i giudici hanno ribadito che, per calcolare il tempo necessario a estinguere l'illecito, si deve tenere conto delle circostanze aggravanti ad effetto speciale. Questo calcolo non viene influenzato dal giudizio di bilanciamento con le attenuanti generiche, come stabilito dall'articolo 157 del codice penale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.