Giudicato Esterno — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per l'imposta di registro proporzionale su un decreto di trasferimento immobiliare. Tale decreto era successivo all'omologazione di un concordato fallimentare con assunzione proposto da una società. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che l'imposta proporzionale andasse applicata solo al decreto di omologazione, avente immediato effetto traslativo, e non al successivo decreto di trasferimento, meramente esecutivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che nel concordato fallimentare con assunzione il trasferimento della proprietà si realizza subito con l'omologa. Di conseguenza, la tassazione proporzionale colpisce unicamente il decreto di omologazione, mentre il successivo decreto di trasferimento ha una funzione solo attuativa e non può essere nuovamente tassato in misura proporzionale.

L'Azienda assume i debiti e i beni di un fallimento tramite un concordato fallimentare omologato dal Tribunale. Successivamente, il giudice emette un decreto per trasferire formalmente uno degli immobili. L'Amministrazione Finanziaria richiede il pagamento dell'imposta di registro su decreto di trasferimento in misura proporzionale. L'Azienda contesta la richiesta, sostenendo che la tassa proporzionale sia dovuta solo sul decreto di omologazione, che ha già trasferito la proprietà. La Corte di Cassazione dà ragione all'Azienda e rigetta il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che nel concordato con assunzione il trasferimento della proprietà avviene immediatamente con l'omologazione. Il successivo decreto di trasferimento ha un valore solo esecutivo e non può essere tassato nuovamente con l'imposta proporzionale.

L'Azienda assume i debiti di un fallimento tramite un concordato fallimentare con assunzione, acquisendone i beni immobili. Il Tribunale omologa il concordato e l'atto viene registrato. Successivamente, il giudice emette un decreto di trasferimento per un immobile e l'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento di un'ulteriore imposta di registro proporzionale su quest'ultimo atto. L'Azienda contesta la richiesta. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco, stabilendo che nel concordato con assunzione il trasferimento della proprietà avviene immediatamente con il decreto di omologazione. Il successivo decreto di trasferimento ha un valore meramente attuativo e non può essere tassato nuovamente con l'imposta proporzionale. Vince l'Azienda.

Un'azienda assume i debiti di un fallimento acquisendone i beni tramite concordato. L'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento dell'imposta di registro proporzionale sul successivo decreto di trasferimento di un immobile. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco: nel concordato fallimentare con assunzione, il trasferimento della proprietà avviene immediatamente con il decreto di omologazione, sul quale si applica la tassazione proporzionale. Il successivo decreto di trasferimento ha un valore meramente esecutivo e attuativo, necessario solo per la trascrizione nei registri immobiliari, e non può essere tassato una seconda volta con l'imposta proporzionale. Vince l'azienda.

Due proprietari confinanti si scontrano in tribunale. Il Primo Proprietario chiede l'arretramento di alberi e il risarcimento danni, mentre il Vicino propone una domanda riconvenzionale per la determinazione dei confini. Nel corso del giudizio, emerge che il Primo Proprietario ha tardivamente depositato il proprio titolo d'acquisto, spingendo i giudici a usare le mappe catastali. Tuttavia, parallelamente, un'altra sentenza definitiva accerta l'acquisto per usucapione di una porzione del terreno conteso da parte del Primo Proprietario. La Cassazione, esaminando l'azione di regolamento di confini, accoglie l'eccezione di giudicato esterno sul terreno usucapito. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta i motivi principali del ricorso ma cassa la sentenza d'appello limitatamente alla parte coperta dall'usucapione, rinviando la causa per rideterminare il confine reale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione IVA e l'indeducibilità di interessi passivi. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione alla società per mancanza di prove sulle operazioni inesistenti, l'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, la società ha depositato una memoria tardiva invocando una recente sentenza favorevole della stessa Cassazione su una vicenda collegata. La Suprema Corte, ritenendo necessario valutare se tale decisione costituisca un giudicato esterno tributario vincolante per il caso in esame, ha disposto il rinvio della causa a una nuova udienza pubblica per consentire il pieno contraddittorio tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione IVA per operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla contribuente, evidenziando la mancanza di prove da parte del Fisco e l'emissione di note di credito a storno delle fatture. In Cassazione, la società ha depositato una memoria tardiva invocando una precedente sentenza favorevole riguardante una società controllante collegata. La Suprema Corte, ravvisando la necessità di valutare l'eventuale impatto di tale pronuncia come giudicato esterno nel processo tributario, ha disposto il rinvio della causa in pubblica udienza per garantire il pieno contraddittorio tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un imprenditore, formalmente residente all'estero, l'omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi e dell'IVA in Italia per gli anni 2005 e 2006. L'amministrazione finanziaria sosteneva che l'uomo gestisse un'attività di intermediazione e sublocazione immobiliare sul territorio nazionale tramite una stabile organizzazione di fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione dei giudici d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che, per configurare una stabile organizzazione in Italia, non serve che la sede fissa sia dotata di autonomia gestionale o contabile, né che produca direttamente un reddito autonomo. È sufficiente che sul territorio italiano venga esercitata, anche solo in parte, l'attività d'impresa. Di conseguenza, l'imprenditore è stato condannato al pagamento delle imposte e delle spese di giudizio.

Una società alberghiera ha impugnato diverse cartelle di pagamento e avvisi di mora per tributi comunali, sostenendo che le tasse pretese fossero già state annullate da precedenti sentenze. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che per far valere una precedente decisione favorevole è indispensabile fornire la prova del giudicato esterno. Questa prova si ottiene solo producendo la copia autentica della sentenza con la formale certificazione di passaggio in giudicato rilasciata dalla segreteria del giudice. Non basta fare un generico riferimento a vecchi verdetti o allegare copie non certificate. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria contestava l'applicazione dell'aliquota IVA agevolata al 10% sulle prestazioni di catering, pretendendo l'aliquota ordinaria su una maggiorazione del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda applicando il principio del giudicato esterno tributario. Altre sentenze definitive tra le stesse parti, relative ad anni d'imposta diversi ma basate sullo stesso contratto pluriennale, avevano già accertato che tale maggiorazione non costituiva un servizio autonomo, bensì una modalità di gestione dello sconto sui servizi di catering. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'atto impositivo, confermando la vittoria del contribuente.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, contestando il recupero a tassazione di alcuni costi per servizi. La Corte di Cassazione ha confermato che la deducibilità dei costi aziendali richiede la prova rigorosa della loro certezza, determinabilità e inerenza qualitativa rispetto all'attività d'impresa. La Corte ha chiarito che una precedente sentenza favorevole per un anno d'imposta diverso non ha valore vincolante, poiché i costi variano di anno in anno. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla rideterminazione delle sanzioni, a causa di una modifica normativa più favorevole sopravvenuta nel frattempo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito solo per ricalcolare le sanzioni applicabili.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di contestazione contro una società per omesso versamento di ritenute d'acconto, basandosi su un precedente avviso di accertamento. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto presupposto. L'amministrazione finanziaria ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'annullamento non fosse definitivo perché ancora impugnabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'annullamento dell'atto presupposto fa venir meno la pretesa tributaria anche prima del passaggio in giudicato della sentenza. Inoltre, nel caso specifico, l'annullamento era ormai definitivo a causa dell'inammissibilità del ricorso principale decisa in un altro giudizio. Vince la società contribuente.

L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato il conferimento di tre immobili in una società effettuato da due coniugi, pretendendo l'applicazione dell'imposta di registro in misura proporzionale anziché fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno rilevato d'ufficio l'esistenza di un precedente giudicato esterno (una sentenza definitiva sullo stesso caso), che confermava la correttezza della tassazione in misura fissa. La Corte ha ribadito che il fisco non può riqualificare gli atti basandosi su elementi estranei al testo del contratto, confermando la vittoria dei contribuenti.

Un professionista ha avviato una seconda causa chiedendo il risarcimento dei danni per gli stessi fatti già decisi in un precedente processo definitivo. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda per la presenza di un giudicato esterno e lo ha condannato per lite temeraria. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi erano generici e non specificavano le violazioni subite. Di conseguenza, il ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità, confermando la sua totale sconfitta.

Gli Eredi del Custode hanno chiesto al Comune il pagamento per la custodia di un veicolo rimosso. Il Tribunale ha rigettato la domanda per mancanza di prove sulla reale durata del deposito. Gli eredi si sono rivolti alla Cassazione, sostenendo l'esistenza di un giudicato esterno derivante da un'altra sentenza tra le stesse parti, che avrebbe dovuto confermare il loro diritto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno non si estende alla valutazione delle prove o alla ricostruzione dei fatti compiuta in un altro processo relativo a un diverso periodo temporale. Di conseguenza, gli eredi hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese processuali.

Il Datore di Lavoro ha impugnato le ordinanze-ingiunzioni dell'Ispettorato del Lavoro relative all'assunzione irregolare di una barista. La Corte d'Appello ha confermato le sanzioni, accertando l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato sulla base del verbale ispettivo e delle dichiarazioni della dipendente. Il Datore di Lavoro ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che un precedente giudizio favorevole contro l'INPS avesse valore di giudicato e contestando l'efficacia probatoria delle dichiarazioni verbali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il precedente giudicato con l'INPS non vincola l'Ispettorato del Lavoro, trattandosi di rapporti autonomi. Inoltre, ha confermato che i giudici di merito possono liberamente valutare le dichiarazioni raccolte dagli ispettori per accertare la subordinazione.

Un'Azienda Sanitaria ha contestato l'obbligo di versare il contributo previdenziale del 2% all'ente previdenziale dei biologi per le prestazioni erogate da uno studio professionale tra il 2006 e il 2012. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che una precedente sentenza definitiva aveva già accertato l'obbligo di pagamento per un periodo anteriore. Nei rapporti di durata, l'efficacia del giudicato esterno impedisce di rimettere in discussione le stesse questioni di fatto e di diritto in assenza di mutamenti normativi o fattuali. L'Azienda Sanitaria è stata quindi condannata a pagare i contributi previdenziali e le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso sanzioni contro una società in liquidazione a seguito di un avviso di accertamento per costi fittizi e IVA indetraibile. I giudici d'appello hanno annullato le sanzioni, ritenendo che l'accertamento presupposto fosse già stato annullato con sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che chi eccepisce il giudicato esterno deve dimostrare il passaggio in giudicato tramite apposita certificazione di non impugnabilità. Nel caso specifico, la sentenza presupposta era ancora impugnabile e non definitiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un fermo amministrativo su un veicolo della Contribuente. Inizialmente, il fermo era stato ritenuto sproporzionato perché basato su cartelle esattoriali non correttamente notificate. Tuttavia, i giudici d'appello, pur riconoscendo che la notifica delle cartelle era valida grazie a un'altra sentenza definitiva, hanno comunque confermato l'illegittimità del fermo con una motivazione confusa e contraddittoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che una sentenza con motivazione apparente e illogica è nulla. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società di persone e, di conseguenza, ha imputato per trasparenza i maggiori redditi al socio. Il socio ha impugnato l'atto lamentando la mancata allegazione del processo verbale di constatazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione per relationem, ossia il richiamo a un atto esterno non allegato, non rende nullo l'accertamento se il documento è facilmente conoscibile dal contribuente. Inoltre, la Corte ha chiarito che il giudicato favorevole al fisco contro la società non è opponibile al socio rimasto estraneo al giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettiva conoscibilità del verbale da parte del socio.