Fungibile

Un cittadino ha messo a disposizione il proprio conto corrente per ricevere bonifici da sconosciuti online, trasferendo poi il denaro all'estero dietro compenso dell'8%. Accusato del delitto di riciclaggio, l'uomo si è difeso sostenendo di non conoscere l'origine illecita dei fondi e di aver restituito parte del denaro dopo un avviso della banca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'accettazione del rischio di movimentare denaro sporco, unita all'uso di canali anonimi e provvigioni anomale, configura pienamente il dolo eventuale. Restituire i fondi in un secondo momento non cancella il reato già commesso.

Un indagato per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di contributi pubblici ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo per equivalente emesso sui suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno rilevato che il Tribunale si è limitato a una motivazione generica e di stile sul pericolo di dispersione dei beni, omettendo di valutare le circostanze concrete, come la modesta entità delle somme e la presenza di un immobile sequestrato. La Cassazione ha stabilito che il pericolo nel ritardo deve essere concreto e reale, rinviando gli atti al Tribunale di Lecce per un nuovo esame che fornisca una motivazione adeguata e dettagliata.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente in un caso di bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. La difesa contestava l'abnormità del provvedimento poiché il Pubblico Ministero non aveva trasmesso nuovamente atti già in possesso del Tribunale del Riesame per procedimenti connessi. La Suprema Corte ha stabilito che non sussiste alcuna violazione del diritto di difesa se i documenti sono già accessibili e noti alle parti. Inoltre, è stato ribadito che per il denaro il sequestro preventivo è giustificato dalla sua natura fungibile, che rende intrinseco il rischio di dispersione del profitto illecito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati di bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. Il ricorrente contestava l'abnormità del provvedimento poiché il Pubblico Ministero non aveva ritrasmesso atti già presenti nel fascicolo del Tribunale. La Suprema Corte ha stabilito che non sussiste alcuna violazione se i documenti sono già a disposizione del giudice e della difesa. Inoltre, è stato ribadito che per il denaro il periculum in mora è intrinseco alla sua natura fungibile, rendendo legittimo il sequestro preventivo per evitare la dispersione delle somme illecitamente sottratte.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo di denaro contante a carico di un soggetto indagato per spaccio di lieve entità. La difesa contestava l'assenza di motivazione sul pericolo di dispersione del bene e l'illegittima integrazione operata dal Tribunale del Riesame. I giudici hanno chiarito che, in tema di sequestro preventivo, il Tribunale può integrare la motivazione del decreto originario se questa non è totalmente mancante, valorizzando elementi come l'assenza di reddito lecito e il confezionamento della droga in dosi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta sulle somme accreditate su un conto corrente societario anche dopo l'esecuzione iniziale del provvedimento. Il caso riguardava un'azienda coinvolta in reati tributari per omessa dichiarazione. La difesa sosteneva che le somme entrate dopo il blocco dei conti non potessero essere considerate profitto del reato. Gli Ermellini hanno rigettato il ricorso, spiegando che il denaro è un bene fungibile e che il risparmio d'imposta costituisce un vantaggio patrimoniale che si riflette su tutte le disponibilità liquide, indipendentemente dal momento cronologico dell'accredito rispetto all'esecuzione del sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di restituzione di somme derivanti dalla riscossione tributi avanzata da una società verso un concessionario in amministrazione straordinaria. Il cuore della controversia riguardava la possibilità di rivendicare come proprie le somme depositate su conti correnti dedicati. La Corte ha stabilito che il denaro, essendo un bene fungibile, una volta versato in banca entra nella proprietà dell'istituto di credito. Pertanto, l'ente impositore non può esercitare un'azione di rivendica ex art. 103 l.fall., ma titolare solo di un diritto di credito personale verso il concessionario, non potendo dimostrare una reale separazione patrimoniale idonea a mantenere la proprietà della somma specifica.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame relativa a un sequestro preventivo per truffa aggravata. Il nodo centrale riguarda la sussistenza del **periculum in mora** nel sequestro di somme di denaro. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi esclusivamente sulla natura fungibile del denaro e sul comportamento dell'indagato. La Suprema Corte ha invece stabilito che non può esistere alcun automatismo: il giudice deve motivare specificamente perché l'effetto della confisca debba essere anticipato rispetto alla sentenza definitiva, dimostrando l'impossibilità di attendere la fine del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di somme di denaro, evidenziando un difetto di motivazione sul **periculum in mora**. Il Tribunale aveva confermato il vincolo basandosi esclusivamente sulla natura fungibile del denaro e sulla presunta attitudine dell'indagato a compiere operazioni fraudolente. La Suprema Corte ha ribadito che non è ammesso alcun automatismo: il giudice deve spiegare concretamente perché l'anticipazione del sequestro sia imprescindibile rispetto alla definizione del giudizio, evitando motivazioni meramente apparenti che ledano il diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34725/2024, ha stabilito che un obbligo di dimora, se accompagnato da prescrizioni particolarmente gravose come la permanenza domiciliare per oltre 14 ore al giorno, deve essere equiparato agli arresti domiciliari. Di conseguenza, il periodo trascorso sotto tale misura deve essere detratto dalla pena detentiva finale. La Corte ha sottolineato che conta la sostanza della restrizione alla libertà personale, non la sua qualificazione formale, rigettando il ricorso del Procuratore Generale.