Favor Rei

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati per spaccio. La decisione si fonda sul significativo iato temporale (oltre un anno e cinque mesi) tra i fatti, ritenuto incompatibile con l'esistenza di un unico e preordinato programma criminoso, elemento essenziale per l'applicazione dell'istituto.

Un soggetto condannato con quattro diverse sentenze per reati quali rapina ed estorsione ha richiesto l'applicazione della continuazione reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il motivo principale del rigetto risiede nell'ampio intervallo temporale tra i reati, mai inferiore a undici mesi, considerato incompatibile con l'esistenza di un unico e preventivo disegno criminoso. La Corte ha ribadito la distinzione tra un piano unitario e uno stile di vita orientato al crimine.

Una società italiana ha ricevuto servizi di management dalla sua controllante inglese senza applicare il meccanismo del reverse charge. L'Agenzia delle Entrate ha imposto pesanti sanzioni, ritenendo la violazione sostanziale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato che l'omissione non è una violazione meramente formale, in quanto ostacola i controlli fiscali. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società riguardo l'applicazione delle sanzioni reverse charge, stabilendo che deve essere applicata la normativa successiva più favorevole, in base al principio del favor rei. La Corte ha inoltre chiarito la validità di una procura rilasciata all'estero, anche senza traduzione giurata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25146/2025, ha stabilito che l'omessa trasmissione telematica della dichiarazione d'intenti da parte del fornitore non è una mera violazione formale e non è stata abolita dalle leggi successive. Sebbene l'obbligo sia passato al cliente, persiste l'illiceità della condotta passata. Tuttavia, in applicazione del principio del favor rei, deve essere applicata la sanzione più mite sopravvenuta, ovvero quella fissa introdotta dal D.Lgs. 158/2015, e non la precedente sanzione proporzionale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un manager con il ruolo di Chief Financial Officer (CFO) di un istituto bancario è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per irregolarità e omissioni informative relative a una complessa operazione finanziaria. Dopo il rigetto della sua opposizione da parte della Corte d'Appello, il dirigente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione e delineando i contorni della responsabilità CFO. La decisione sottolinea che il ruolo del CFO non è meramente formale, ma implica una posizione di garanzia che impone un dovere attivo di verifica e di corretta comunicazione verso gli organi di vigilanza, anche per operazioni iniziate prima dell'assunzione della carica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la valutazione del tribunale riguardo all'esistenza di un unico disegno criminoso. Secondo la Suprema Corte, in caso di dubbio sull'esistenza di una programmazione originaria dei reati, deve prevalere il principio del favor rei, escludendo la continuazione. Di conseguenza, il riconoscimento della continuazione tra reati non può basarsi su un mero dubbio, poiché incide sulla certezza del giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse. La decisione si basa sulla mancanza di prova di un unico disegno criminoso, evidenziata dalla diversità delle modalità esecutive, dal lungo intervallo temporale (circa tre anni) e dall'assenza di una pianificazione unitaria. La Corte ha ribadito che la mera successione di reati non è sufficiente per applicare questo istituto di favore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di riciclaggio autovettura, in cui un imputato è stato trovato in possesso di un veicolo rubato con targhe clonate. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi all'accertamento di responsabilità, ma ha accolto quello sulla determinazione della pena pecuniaria. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto, poiché la Corte d'Appello aveva erroneamente applicato una legge più severa, entrata in vigore dopo la commissione del reato, invece di quella precedente più favorevole all'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di concorso morale in un delitto. La decisione si fonda sull'insufficienza della provvista indiziaria, basata quasi esclusivamente su una singola conversazione ambientale dal contenuto non univoco. La Corte ha stabilito che per configurare il concorso morale, il contributo psicologico deve avere un'efficienza causale dimostrabile nel rafforzare un proposito criminoso non ancora consolidato, cosa non provata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento dell'unico disegno criminoso tra più reati. La Corte ha statuito che la programmazione iniziale di tutti gli illeciti deve essere provata e non può basarsi sul mero dubbio, poiché ciò inciderebbe sulla certezza del giudicato. Di conseguenza, ha confermato la decisione impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra un delitto di narcotraffico e uno di possesso di documenti falsi. Secondo la Corte, per applicare l'istituto del disegno criminoso non è sufficiente un dubbio, ma è necessaria una prova concreta di un'unica programmazione iniziale, mancante nel caso di specie a causa dell'eterogeneità delle condotte e della distanza temporale tra i reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione della Corte d'Appello che negava il riconoscimento della continuazione tra reati. La Suprema Corte ha stabilito che non era stata fornita prova sufficiente di un unico disegno criminoso premeditato, considerando le condotte come occasionali e sottolineando che il dubbio sull'esistenza del disegno non può portare al suo riconoscimento, per non intaccare la certezza del giudicato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la continuazione tra reati. I giudici hanno stabilito che, in assenza di una prova certa di un unico disegno criminoso, il principio del "favor rei" (a favore dell'imputato) impone di non riconoscere la continuazione, poiché il dubbio sulla sua esistenza non può essere superato a svantaggio del reo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che chiedeva il riconoscimento del reato continuato, basato su un presunto unico disegno criminoso. La Corte ha stabilito che la mera supposizione o il dubbio sull'esistenza di una pianificazione iniziale di tutti i reati non è sufficiente. È necessaria una prova concreta, altrimenti, il ricorso viene respinto per tutelare la certezza della pena già inflitta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17521/2025, ha annullato una condanna per reati ambientali limitatamente al calcolo della pena. Il caso riguardava l'applicazione del reato continuato a illeciti con pene eterogenee (alcuni con arresto e ammenda, altri solo con arresto). La Corte ha stabilito che l'aumento di pena per i reati satellite deve rispettare il genere di sanzione previsto per essi. Di conseguenza, è stato ritenuto illegittimo aumentare l'ammenda per un reato punito dalla legge solo con l'arresto, in applicazione del principio del favor rei. La pena pecuniaria è stata quindi ridotta.

Un individuo condannato alla pena della 'libertà controllata' prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, ha richiesto la conversione della pena in lavoro di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le vecchie pene sostitutive, se 'già applicate' con sentenza (anche non definitiva) al momento della riforma, non possono essere convertite nelle nuove sanzioni. L'unica eccezione prevista dalla legge riguarda la semidetenzione. La Corte ha sottolineato che il criterio temporale definito dalla disciplina transitoria prevale sul principio del trattamento più favorevole.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sul principio della competenza territoriale: l'atto sanzionatorio doveva essere emesso dalla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista e non dall'ufficio locale del contribuente assistito. L'emissione da parte di un ufficio incompetente ha reso l'atto nullo, assorbendo ogni altra questione, inclusa quella sulla misura della sanzione.

In un caso di visto di conformità infedele, la Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento perché emessa da un ufficio territorialmente incompetente. La Corte ha stabilito che la competenza a sanzionare il professionista spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo di domicilio fiscale del professionista stesso, e non a quella del contribuente assistito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7803/2025, ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per un visto di conformità infedele. La Corte ha stabilito che la competenza a irrogare la sanzione non appartiene all'ufficio del domicilio fiscale del contribuente, bensì alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista che ha commesso la violazione. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato dichiarato illegittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sul principio di incompetenza territoriale: l'atto sanzionatorio doveva essere emesso dalla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista e non da quella del contribuente. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato dichiarato illegittimo e nullo.