Errores In Iudicando

Un dirigente, licenziato sulla base di prove emerse da un altro procedimento penale, ha contestato l'illegittima acquisizione dei suoi dati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'uso di dati da procedimento penale è legittimo quando l'azienda esercita il proprio diritto di difesa e non costituisce una violazione della privacy né un controllo a distanza illecito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile perché proposto congiuntamente contro la sentenza di primo grado e l'ordinanza di inammissibilità dell'appello, senza una trattazione separata delle censure. Il caso riguardava la richiesta di liquidazione di una quota societaria con valore negativo. La Corte ha ribadito la necessità di specificità dei motivi e di distinguere le critiche mosse a ciascun provvedimento, pena l'inidoneità del ricorso a raggiungere il suo scopo.

Una società specializzata in servizi di comunicazione aziendale ha citato in giudizio un suo ex dipendente e la nuova azienda datrice di lavoro, accusandoli di concorrenza sleale dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che lo sfruttamento del bagaglio di conoscenze ed esperienze professionali acquisite da un lavoratore non costituisce di per sé un atto di concorrenza sleale. Per configurare l'illecito, è necessario dimostrare la violazione di specifici patti di non concorrenza o la sottrazione e l'utilizzo di informazioni segrete, prove che nel caso di specie non sono state fornite. La Corte ha ribadito che il passaggio di un dipendente a un'altra azienda è uno sviluppo fisiologico delle relazioni professionali.

Un cliente ha citato in giudizio il proprio avvocato per responsabilità professionale, sostenendo di aver perso la possibilità di ottenere un risarcimento per un sinistro stradale a causa della sua negligenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la colpa del legale non è sufficiente. Per ottenere il risarcimento, il cliente ha l'onere di provare che, senza l'errore del professionista, avrebbe avuto concrete e elevate probabilità di vincere la causa. Il danno, quindi, non è automatico (in re ipsa), ma va dimostrato in concreto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente contro la risoluzione per giusta causa del suo contratto. La decisione si fonda su vizi procedurali, come la violazione del principio della "doppia conforme" e la richiesta impropria di una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Suprema Corte. La Corte ha ribadito che il ricorso deve essere specifico e non può limitarsi a chiedere un riesame del merito della controversia già decisa conformemente nei primi due gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sulla motivazione totalmente incoerente del provvedimento impugnato, che desumeva il 'periculum in mora' esclusivamente dalla gravità degli indizi ('fumus boni iuris'), senza considerare la solidità patrimoniale della società e l'assenza di atti di dispersione. La sentenza ribadisce che per il sequestro preventivo periculum è necessaria una motivazione specifica sul rischio concreto di alterazione dei beni, non potendo questo essere presunto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27866/2025, ribadisce i confini del ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio. Il caso riguardava un decreto di perquisizione e sequestro per reati di riciclaggio. La Corte ha precisato che tale provvedimento è impugnabile solo per violazione di legge, nozione che include non solo errori di diritto ma anche vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di PC e smartphone in un'indagine per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. I giudici hanno stabilito che l'eventuale incompetenza territoriale del Pubblico Ministero non invalida l'atto, in quanto il sequestro è un mezzo di ricerca della prova e non una misura cautelare. Inoltre, è stato chiarito che se il decreto di sequestro specifica i beni da apprendere (es. 'personal computer'), non è necessaria la convalida successiva. La Corte ha ritenuto il provvedimento proporzionato e sufficientemente motivato, rigettando il ricorso degli indagati.

Un professionista ha contestato una richiesta di pagamento di contributi previdenziali, sostenendo che il diritto dell'ente a riscuoterli fosse scaduto per prescrizione. L'ente previdenziale replicava che la prescrizione era stata sospesa a causa dell'occultamento doloso del debito da parte del professionista, il quale non aveva compilato la sezione specifica (Quadro RR) della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo un principio fondamentale in materia di prescrizione contributi previdenziali: la semplice omissione di un dato nella dichiarazione non equivale automaticamente a un 'occultamento doloso'. È necessario che l'ente creditore fornisca la prova di un comportamento intenzionale volto a nascondere il debito, cosa che i giudici di merito non avevano accertato. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5900/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una decisione della Corte dei Conti, ribadendo un principio fondamentale: il suo sindacato sulle giurisdizioni speciali è limitato ai soli casi di violazione dei limiti esterni della giurisdizione. Gli errori procedurali o di interpretazione della legge non configurano un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientrano nell'autonomia decisionale del giudice speciale.

Un dipendente pubblico, e contemporaneamente consigliere comunale, era stato condannato dalla Corte dei Conti a risarcire l'amministrazione per aver usufruito indebitamente di permessi retribuiti. Il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. Le Sezioni Unite hanno ribadito che il loro sindacato sulle decisioni della Corte dei Conti è limitato ai soli motivi di giurisdizione, escludendo la possibilità di riesaminare l'interpretazione delle norme che regolano i permessi retribuiti.

Una società chimica otteneva un lodo straniero che condannava una società energetica a un ingente risarcimento per danni ambientali taciuti in una cessione d'azienda. La Cassazione, chiamata a pronunciarsi sull'opposizione al riconoscimento in Italia, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la valutazione della compatibilità di un lodo straniero con l'ordine pubblico è un controllo esterno, limitato al dispositivo della decisione, e non può mai trasformarsi in un riesame del merito, delle prove o della correttezza giuridica della decisione arbitrale.