Errore Materiale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Genova a causa di un errore nel calcolo della pena. Nonostante l'accordo tra le parti prevedesse correttamente la riduzione di un terzo per la scelta del rito, il giudice di merito ha omesso di applicare tale diminuzione nel dispositivo finale. La Suprema Corte ha stabilito che tale mancanza non costituisce un semplice errore materiale, ma un vizio di legittimità per difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, rendendo necessaria la riforma del provvedimento per ripristinare la legalità della pena pattuita attraverso il patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza di annullamento con rinvio. Nel dispositivo era stata erroneamente indicata la Corte di Appello come sede del nuovo giudizio, anziché la Corte di Assise di Appello. Trattandosi di una svista puramente formale che non altera la sostanza della decisione, la Corte ha applicato l'art. 130 c.p.p. per rettificare l'indicazione dell'autorità competente.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione per errore materiale relativa alla mancata distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata negli atti difensivi, l'ordinanza precedente aveva liquidato le spese a favore delle parti private invece che direttamente al loro legale. La Corte ha rettificato il dispositivo, confermando che la distrazione delle spese deve essere garantita se espressamente richiesta dal professionista che ha anticipato i costi.

La Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare un **errore materiale** contenuto in una precedente ordinanza. Il vizio consisteva nell'errata indicazione del numero di ruolo di un procedimento svoltosi dinanzi al Tribunale di Napoli relativo a un conflitto di competenza. Rilevata la discrepanza tra il numero indicato e quello corretto, la Suprema Corte ha disposto la sostituzione della dicitura errata nel dispositivo, garantendo la piena corrispondenza formale dell'atto ai fatti di causa.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione errore materiale presentata da una società di trading. L'errore consisteva nell'erronea indicazione della Corte d'Appello come giudice di rinvio anziché del Tribunale competente. La Corte ha chiarito che, in caso di annullamento di una sentenza d'appello che aveva negato la giurisdizione, il rinvio deve essere disposto verso il giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la rettifica di un errore materiale riscontrato in una sentenza precedentemente emessa. L'inesattezza riguardava l'errata indicazione della data di nascita della ricorrente, riportata in modo errato sia nell'epigrafe che nel dispositivo del provvedimento. Trattandosi di una mera svista documentale che non altera il merito della decisione, la Corte ha ordinato la correzione dei dati anagrafici per garantire la corretta identificazione del soggetto interessato, incaricando la Cancelleria di procedere con le annotazioni necessarie sui documenti originali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di dichiarazione infedele a carico dell'amministratore di una società, basata su prove documentali di accordi occulti e vendite non contabilizzate. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di correzione di errore materiale che aveva rimosso la revoca della confisca, stabilendo che tale modifica incideva sul contenuto essenziale della sentenza e non poteva essere considerata una semplice svista procedurale.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per rettificare un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Nel dispositivo del provvedimento originale era stata erroneamente indicata la Sezione Lavoro come organo giudicante, nonostante la causa fosse stata trattata e decisa dalla Sezione Prima Civile. L'intervento, attivato d'ufficio ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., ha permesso di ristabilire la coerenza formale dell'atto, confermando che l'errore era una mera svista desumibile dall'intestazione complessiva della sentenza stessa.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione di errore materiale riguardante l'omessa pronuncia sulla **distrazione delle spese**. Nonostante un ente pubblico avesse vinto il giudizio e il suo legale avesse richiesto il pagamento diretto, l'ordinanza originale non aveva riportato tale disposizione. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto per integrare il dispositivo non è l'impugnazione ordinaria, ma il procedimento di correzione semplificato, garantendo così al difensore antistatario la possibilità di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi.

La Corte di Cassazione è intervenuta per sanare un errore materiale riscontrato nell'intestazione di una propria precedente sentenza. Il vizio riguardava l'errata indicazione della data di nascita del ricorrente, riportata erroneamente come 17 luglio 1991 anziché 15 luglio 1991. Trattandosi di una mera svista documentale che non altera la sostanza del giudizio, la Corte ha disposto la correzione del dato anagrafico e ordinato alla Cancelleria di procedere con le annotazioni necessarie sugli originali dell'atto.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la Correzione errore materiale relativo a una precedente ordinanza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata in calce alla memoria difensiva, il dispositivo originario non ne faceva menzione. La Suprema Corte, richiamando le norme del codice di procedura civile e le novità della Riforma Cartabia, ha integrato il provvedimento disponendo l'aggiunta della locuzione necessaria a garantire il diritto del legale al pagamento diretto delle spese.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. I ricorrenti lamentavano la mancata liquidazione delle spese relative a una fase incidentale di sospensione dell'esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione delle spese decisa nel merito assorbe implicitamente anche le fasi cautelari, in quanto la regolamentazione dei costi riguarda l'intero giudizio e segue l'esito finale della lite.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva tentato di correggere un **errore materiale** in una sentenza di condanna risalente a diversi anni prima. Il Tribunale aveva integrato il dispositivo originale ordinando la demolizione di un'opera abusiva, ma lo aveva fatto utilizzando la procedura semplificata de plano. La Suprema Corte ha stabilito che tale modalità è illegittima, poiché l'integrazione di un ordine di demolizione richiede il rispetto del contraddittorio nell'ambito di un regolare incidente di esecuzione, non potendo essere liquidata come una mera correzione formale senza udienza.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un proprio dispositivo emesso in precedenza. A causa di una svista redazionale, era stata omessa l'indicazione della Corte d'Appello competente quale giudice di rinvio a seguito dell'annullamento parziale della sentenza impugnata. L'annullamento riguardava specificamente l'applicazione dell'attenuante della minima partecipazione al reato. La Corte ha quindi integrato l'atto specificando l'autorità territoriale incaricata del nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di errore materiale relativo a una sentenza che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile. Nonostante l'imputato avesse depositato memorie e richiesto la liquidazione delle spese, la sentenza originaria aveva omesso di condannare la parte soccombente al pagamento delle spese processuali. La Corte ha riconosciuto la sussistenza dell'errore e ha disposto l'integrazione del provvedimento, ristabilendo l'obbligo di rifusione delle spese legali in favore dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p. da un soggetto condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il ricorrente lamentava una errata valutazione delle testimonianze e della ricostruzione cronologica dei fatti. La Suprema Corte ha ribadito che l'**errore di fatto** non può coincidere con una critica alla valutazione delle prove o all'interpretazione delle norme, trattandosi di un rimedio limitato esclusivamente a sviste percettive macroscopiche avvenute durante il giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale riscontrato nell'intestazione di una precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'errata indicazione di un componente del collegio giudicante, riportando un magistrato diverso da quello effettivamente presente come risultante dai verbali di udienza. La Corte ha agito d'ufficio applicando la procedura semplificata prevista dal codice di rito per garantire la corrispondenza tra la realtà processuale e il documento formale.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale relativa a una precedente sentenza penale. L'errore riguardava l'errata indicazione di un componente del collegio giudicante nell'intestazione del provvedimento. Attraverso il riscontro con i verbali di udienza, è emerso che un magistrato era stato indicato al posto di un altro. La Corte ha agito d'ufficio applicando le norme di procedura penale per ripristinare la correttezza formale dell'atto senza alterarne il contenuto decisorio.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di un errore materiale riscontrato nell'intestazione di una propria sentenza. L'errore consisteva nell'errata indicazione di un componente del collegio giudicante, riportando un nominativo diverso da quello effettivamente presente in udienza. Ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p., la Corte ha rettificato l'atto basandosi sulle risultanze del verbale e del ruolo di udienza, ordinando alla Cancelleria di annotare la modifica sull'originale.

La Corte di Cassazione è intervenuta per correggere un errore materiale riscontrato nell'intestazione di una precedente sentenza. L'errore consisteva nell'errata indicazione di un componente del collegio giudicante, sostituendo il nome di un magistrato effettivamente presente con quello di un altro. La Corte ha disposto la rettifica d'ufficio ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p., ordinando alla cancelleria le dovute annotazioni sull'originale dell'atto.