Ente Pubblico Economico

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno escluso la giurisdizione della Corte dei Conti per i giudizi di conto nei confronti degli agenti contabili dei consorzi di bonifica. La decisione si fonda sulla natura di enti pubblici economici di tali consorzi, che operano con logiche imprenditoriali e privatistiche, rendendo inapplicabili le regole della contabilità pubblica in assenza di una specifica previsione di legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18600/2025, ha stabilito che la compensazione crediti fiscali non è applicabile ai crediti vantati verso gli 'enti pubblici economici'. Un'impresa che aveva maturato un ingente credito nei confronti di una società d'ambito per la gestione dei rifiuti, si è vista negare la possibilità di utilizzare tale credito per saldare i propri debiti con l'erario. La Corte ha chiarito che, nonostante la natura pubblica del servizio svolto, la forma societaria e l'operatività secondo criteri economici escludono l'ente debitore dalla nozione di 'pubblica amministrazione', requisito indispensabile per accedere al meccanismo di compensazione.

In un caso riguardante la nomina del Direttore Generale di un ente pubblico economico, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice ordinario del lavoro. La decisione si fonda sulla natura non concorsuale della procedura di selezione, assimilabile a una scelta di carattere imprenditoriale e privatistico, e sull'assenza di un atto di macro-organizzazione, confermando un importante principio sulla giurisdizione nomina dirigenti.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'esenzione IMU non si applica ai consorzi per lo sviluppo industriale se svolgono attività economica. Anche se enti pubblici, la concessione di beni a terzi dietro corrispettivo è considerata attività commerciale, escludendo il diritto all'esenzione IMU prevista per i soli compiti istituzionali.

Due farmaciste si vedono richiedere la restituzione di un'indennità percepita per anni. La Cassazione interviene, stabilendo che una prassi consolidata, o "uso aziendale", può creare un diritto per i lavoratori. La Corte ha cassato la sentenza di merito, rinviando il caso per accertare la natura giuridica dell'ente datore di lavoro e verificare se la prassi continuativa possa essere considerata una fonte di obbligazione al pari di un accordo collettivo, bloccando così la richiesta di restituzione.

Un dipendente di un consorzio chiedeva il trasferimento obbligatorio, sostenendo che fosse un ente pubblico non economico. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta basandosi sullo statuto dell'ente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interpretazione dello statuto non può essere riesaminata nel merito in sede di legittimità, delineando così i confini della revisione sulla natura ente pubblico.