Eccezione Di Decadenza

Un ex dipendente ha ottenuto in appello il ricalcolo del TFR per includere lo straordinario. La società ha presentato ricorso in Cassazione, eccependo l'esistenza di un precedente accordo transattivo TFR. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d'Appello. Il motivo è che i giudici di merito non avevano esaminato l'accordo, che avrebbe potuto aver già risolto la controversia, precludendo ulteriori richieste da parte del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due fideiussori, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso riguarda la tardività dell'eccezione di liberazione del garante ai sensi dell'art. 1957 c.c. La Suprema Corte ha stabilito che la decadenza del fideiussore non è rilevabile d'ufficio dal giudice, ma deve essere eccepita dalla parte interessata entro i termini processuali perentori. La presentazione tardiva dell'eccezione la rende inammissibile, impedendo al giudice di esaminarla nel merito.

Una società committente ha impugnato un lodo arbitrale sostenendo che fosse stato emesso oltre i termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la proroga del termine del lodo arbitrale, se prevista dalla legge (ex lege) per atti istruttori, scatta automaticamente. L'eccezione di decadenza per superamento del termine deve essere sollevata prima che si verifichi l'evento che causa tale proroga automatica, altrimenti risulta tardiva e inefficace.

La Cassazione ha stabilito che l'eccezione di decadenza del potere di accertamento fiscale è un'eccezione in senso proprio. Pertanto, il contribuente deve sollevarla nel ricorso introduttivo di primo grado e non può proporla per la prima volta in appello. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva accolto un'eccezione tardiva, è stata cassata con rinvio.

In un caso di subappalto con fornitura difettosa, la Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto ma ha annullato la condanna al risarcimento dei danni. La Corte ha stabilito che il giudice non può liquidare un danno superiore a quanto richiesto (vizio di ultra petita) e che il cessionario di un credito non risponde degli inadempimenti contrattuali del cedente. La sentenza chiarisce i principi fondamentali sul risarcimento danni appalto, nesso di causalità e onere della prova.

La Corte di Cassazione chiarisce che una parte, la cui eccezione preliminare (es. decadenza) sia stata implicitamente respinta dal giudice di primo grado, deve proporre un appello incidentale per farla riesaminare. Il rigetto è implicito quando il giudice decide nel merito della causa, presupponendo il superamento dell'eccezione. La semplice riproposizione dell'eccezione in appello non è sufficiente, pena la formazione del giudicato interno sulla questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di decadenza del creditore, prevista dall'art. 1957 c.c. in materia di fideiussione, deve essere sollevata tempestivamente dal garante. Anche se la clausola contrattuale che esonera il creditore da tale onere è nulla, il fideiussore che non eccepisce la decadenza in tempo utile perde il diritto di farlo valere in seguito, poiché non si tratta di una nullità rilevabile d'ufficio dal giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di due garanti che avevano sollevato tardivamente l'eccezione di decadenza dalla garanzia fideiussoria. La Corte ha stabilito che l'eccezione di decadenza ex art. 1957 c.c. è un'eccezione in senso stretto, che deve essere proposta nel primo atto difensivo utile e non può essere sollevata in un momento successivo del processo. La decisione sottolinea l'importanza cruciale dei termini processuali nella difesa del garante.

Un ente pubblico committente ha rescisso un contratto di appalto con un'impresa edile. Anni dopo, ha avviato un'azione legale per inadempimento. L'impresa ha eccepito la tardività dell'azione, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. La Corte ha stabilito che l'eccezione di decadenza non è rilevabile d'ufficio dal giudice e deve essere sollevata tempestivamente durante il processo di merito, non per la prima volta in sede di legittimità.

La Corte d'Appello di Venezia conferma che la firma di un contratto di finanziamento come "coobbligato" non esclude la qualifica di fideiussore. La sentenza stabilisce che il termine definisce solo la solidarietà passiva, ma la natura del rapporto è quella di una garanzia fideiussoria. Di conseguenza, la banca che non agisce entro sei mesi dalla scadenza del debito perde il diritto di rivalersi sul garante, confermando la distinzione tra coobbligato e fideiussore.