Dolo Processuale

Un lavoratore aveva impugnato una sentenza d'appello, che aveva respinto la sua richiesta di revocazione basata su un presunto dolo processuale di un ente previdenziale riguardo alla prescrizione. Successivamente, ha presentato una rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, condannando il lavoratore al pagamento delle spese legali, non ravvisando motivi per derogare alla regola generale.

Una società ha citato in giudizio un Comune per i danni derivanti dalla demolizione di alcuni immobili, sostenendo che l'amministrazione avesse agito con dolo. La Corte di Cassazione, applicando il principio del petitum sostanziale, ha confermato la giurisdizione del giudice amministrativo. Ha stabilito che quando il danno è la conseguenza diretta di un provvedimento amministrativo, la controversia rientra nella competenza del giudice amministrativo, anche se si allega una condotta dolosa della Pubblica Amministrazione, poiché la questione attiene all'esercizio del potere pubblico.

Un imprenditore, dopo aver perso una causa contro un Comune per mancanza di prove contrattuali, ritrova i documenti e chiede la revocazione straordinaria della sentenza. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, sottolineando che non basta il semplice ritrovamento: è necessario dimostrare che l'impossibilità di produrli in giudizio non derivi da propria negligenza, ma da forza maggiore o dal comportamento fraudolento della controparte.

Un erede ha richiesto la revocazione della sentenza che lo condannava a pagare un debito della madre defunta verso il Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, nonostante avesse rinunciato all'eredità. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, chiarendo che la revocazione sentenza non è ammissibile per errori di valutazione giuridica o per questioni già discusse in giudizio. La decisione distingue nettamente tra errore di fatto revocatorio, che è una svista percettiva, e valutazione giuridica, che non può essere contestata con questo strumento.

Un azionista, dopo aver perso una causa per il risarcimento del danno da azzeramento del valore delle sue azioni, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza della Corte di Cassazione. Il ricorso si basava su due motivi: dolo processuale della controparte e un presunto errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata interpretazione o sintesi dei motivi di ricorso da parte del giudice costituisce un errore di valutazione e non un errore di fatto, che è l'unico presupposto per la revocazione. Anche il dolo processuale è stato escluso per mancanza di prove specifiche di un'attività fraudolenta.