Dolo Generico — Anno 2022

Un cittadino straniero, già espulso dall'Italia, vi faceva rientro senza autorizzazione esibendo un passaporto con un nuovo cognome, ottenuto legalmente all'estero dopo il matrimonio con una cittadina dell'Unione Europea. L'imputato sosteneva di aver agito in buona fede, ritenendo che il matrimonio e il regolare transito in Grecia avessero annullato il divieto di rientro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna a un anno di reclusione per il reato di reingresso illegale dello straniero. I giudici hanno chiarito che il matrimonio con una cittadina comunitaria non elimina automaticamente il divieto di reingresso, essendo sempre necessaria la preventiva autorizzazione ministeriale. Inoltre, il cambio di cognome e il passaggio in Grecia sono stati considerati espedienti per eludere i controlli di frontiera, escludendo qualsiasi buona fede o errore scusabile.

L'Imputato è stato condannato per il reato di incendio doloso ai danni di uno stabilimento balneare. Secondo l'accusa, l'uomo ha pianificato il rogo per svalutare l'attività commerciale e acquistarla a un prezzo inferiore, precostituendosi un alibi attraverso false minacce estorsive e allontanando il custode poco prima del disastro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna a quattro anni e sei mesi di reclusione oltre al risarcimento dei danni. I giudici hanno ribadito che la colpevolezza può essere fondata su indizi gravi, precisi e concordanti valutati nel loro insieme, escludendo spiegazioni alternative inverosimili. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e di difesa delle parti civili.

Due soci di una società di costruzioni sono stati condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione. Gli imputati avevano effettuato ingenti prelievi ingiustificati per fini personali, venduto rami d'azienda sottocosto e non registrato incassi, mentre la società era già in grave crisi finanziaria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la bancarotta per distrazione è un reato di pericolo concreto. Non serve dimostrare il nesso causale tra i prelievi e il fallimento, né l'intenzione specifica di danneggiare i creditori. È sufficiente la consapevolezza che tali operazioni riducano la garanzia patrimoniale dei creditori in un momento di dissesto. La mancata giustificazione della destinazione delle somme fa presumere la loro dolosa distrazione.