Diritto Reale

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sospensione della patente per la durata di due anni e sei mesi inflitta a un conducente per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente contestava il raddoppio della sanzione, sostenendo che l'auto, sebbene intestata alla moglie, fosse di sua effettiva proprietà poiché pagata con fondi comuni. La Corte ha stabilito che, ai fini della sanzione, rileva l'intestazione formale del veicolo a terzi, rendendo irrilevante l'uso esclusivo o il contributo economico al pagamento delle rate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reddito fondiario non può essere imputato a un soggetto che, pur avendo stipulato un contratto di locazione e percepito i canoni, non sia titolare di un diritto reale sull'immobile. Nel caso di specie, un contribuente aveva locato un appartamento di proprietà della figlia. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'omessa dichiarazione di tali canoni come reddito da fabbricati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, chiarendo che, ai sensi dell'art. 26 del TUIR, il presupposto per la tassazione fondiaria è la titolarità della proprietà, dell'usufrutto o di altro diritto reale, non la mera disponibilità di fatto del bene.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di liquidazione emesso contro un notaio per un atto di cessione di cubatura. L'ente impositore pretendeva l'applicazione dell'aliquota dell'8%, tipica dei trasferimenti di diritti reali immobiliari, anziché quella del 3% autoliquidata dal professionista. Tuttavia, a seguito dell'intervento delle Sezioni Unite della Cassazione che hanno escluso la natura reale di tale negozio, l'amministrazione ha annullato l'atto in autotutela. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto tenuto al pagamento dell'IMU per un immobile abusivo è il proprietario del terreno su cui sorge, in virtù del principio di accessione, e non colui che lo ha materialmente costruito e accatastato a proprio nome, se non è ancora proprietario. Nel caso esaminato, un contribuente aveva costruito un immobile su un terreno altrui, ma il trasferimento formale della proprietà era avvenuto solo anni dopo. Per il periodo d'imposta in questione, la Corte ha annullato l'avviso di accertamento, affermando che la soggettività passiva IMU richiede la titolarità di un diritto di proprietà o di un altro diritto reale, condizioni non soddisfatte dal mero costruttore/possessore.

Una società ha agito in giudizio contro un condominio rivendicando una servitù di passaggio su un viale comune. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità del giudizio di primo grado, poiché non erano stati citati tutti i singoli condòmini. La sentenza ribadisce il principio del litisconsorzio necessario nelle azioni legali che riguardano i diritti reali sulle parti comuni, specificando che la rappresentanza processuale dell'amministratore non è sufficiente in questi casi, essendo i singoli proprietari gli unici titolari di tali diritti.

Una società contesta l'apertura di nuove finestre in una sopraelevazione, sostenendo la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione esamina la natura della servitù di veduta, nata da un'obbligazione contrattuale, per decidere se il diritto si estende oltre la costruzione originale del 1958. Il caso è rimesso alla pubblica udienza per la sua complessità.

Una proprietaria contestava la costruzione di una veranda da parte dei vicini, realizzata in virtù di un vecchio accordo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione di una servitù per futuro edificio (art. 1029, co. 2, c.c.) non crea un diritto reale immediato, ma un rapporto obbligatorio. Di conseguenza, tale diritto è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni, decorrente dalla data dell'accordo e non dal momento della costruzione, annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva applicato il termine ventennale dei diritti reali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5000/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di reddito fondiario e comodato. Nel caso esaminato, dei genitori avevano concesso un immobile in comodato ai figli, i quali lo avevano poi affittato a terzi percependo il canone. La Corte ha chiarito che l'obbligo di dichiarare il reddito derivante dalla locazione spetta esclusivamente al proprietario dell'immobile (comodante) e non a chi lo detiene in comodato (comodatario). La decisione si fonda sulla distinzione tra diritto reale, che genera il reddito fondiario, e diritto personale di godimento, che non trasferisce la titolarità fiscale del reddito.

Un Comune ha concesso a un privato un diritto edificatorio in cambio della realizzazione di opere pubbliche. L'Agenzia delle Entrate ha tentato di tassare l'atto come un trasferimento immobiliare, ma la Corte di Cassazione ha respinto tale interpretazione. La sentenza chiarisce che il diritto edificatorio non è un diritto reale e, pertanto, la sua costituzione o trasferimento non è soggetto all'imposta di registro proporzionale prevista per gli atti traslativi di diritti reali immobiliari.

Una vedova si è vista negare l'accesso alla cappella di famiglia dove era sepolto il marito. Dopo aver ottenuto ragione in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. L'ordinanza stabilisce che il diritto di visita alla tomba (diritto di sepolcro secondario) ha natura di diritto personale e non di diritto reale. Di conseguenza, non può essere difeso con un'azione possessoria, che è riservata alla tutela dei diritti reali come la proprietà. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza senza rinvio, concludendo che la domanda iniziale non poteva essere proposta.

Un Comune ricorre in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che lo condannava a rilasciare un immobile a un'Azienda Sanitaria. Il fulcro della disputa è la validità del trasferimento proprietà immobiliare, che secondo il Comune non sarebbe mai avvenuto formalmente. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità delle questioni di diritto sollevate, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita, senza ancora pronunciarsi nel merito.