Detentore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10688/2024, ha annullato una condanna per il reato di sottrazione beni in sequestro. La Corte ha stabilito che la mera disponibilità materiale di un bene (detenzione) non è sufficiente per qualificare un soggetto come 'proprietario' ai fini dell'art. 334 c.p., annullando la condanna per questo capo d'imputazione ma confermandola per il reato di violazione di sigilli.

Un comune ha richiesto il pagamento dell'ICI per terreni occupati dalla Pubblica Amministrazione per lavori stradali, ma mai formalmente espropriati. Il contribuente si opponeva, sostenendo di aver perso il possesso dei beni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un principio fondamentale in materia di ICI e occupazione d'urgenza: il proprietario formale dell'immobile rimane l'unico soggetto passivo d'imposta fino a quando non interviene un regolare decreto di esproprio. La perdita del controllo fisico del bene non è sufficiente a escludere l'obbligo tributario.

Un proprietario, dopo aver perso una causa per la rivendicazione di un immobile per carenza di prova, intenta una nuova azione. I tribunali di merito la rigettano per effetto del giudicato. La Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la nuova domanda andava qualificata come 'actio negatoria'. Quest'ultima, avendo presupposti e oneri probatori diversi e più leggeri, non è preclusa dalla precedente sentenza che aveva accertato la mera detenzione dell'occupante. Il caso torna alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società si è vista negare il diritto all'esenzione IMU per un immobile adibito a residenza del proprio amministratore. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5445/2025, ha confermato che l'esenzione IMU abitazione principale è un beneficio riservato esclusivamente alle persone fisiche che sono proprietarie dell'immobile e vi risiedono, escludendo categoricamente le persone giuridiche come le società.

Una società appaltatrice esegue lavori di bonifica da amianto ma non consegna il certificato smaltimento rifiuti alla committente. Quest'ultima si rifiuta di saldare il corrispettivo per tale prestazione. La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che la mancata consegna del certificato costituisce un grave inadempimento contrattuale. Tale documento è fondamentale per liberare la committente dalla responsabilità sulla gestione del rifiuto pericoloso, giustificando il mancato pagamento.