Decisività

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 5 dicembre 2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché il ricorrente chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle competenze della Corte. La decisione ribadisce che il giudizio di legittimità si limita a controllare la corretta applicazione della legge, non il merito della causa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Due soggetti condannati per rapina hanno richiesto la revisione della condanna basandosi sulla scoperta di nuove prove (impronte e DNA) appartenenti a terzi, trovate vicino all'auto usata per il colpo. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che le nuove prove, pur indicando la presenza di altre persone, si riferivano a una fase successiva alla rapina, ovvero l'incendio dell'auto. Pertanto, non sono state ritenute 'decisive' per demolire il quadro probatorio originario, fondato sul riconoscimento da parte di un testimone oculare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 5964/2025, ha dichiarato un ricorso inammissibile in materia penale. I motivi, incentrati sulla contestazione di un riconoscimento fotografico e sul diniego di rinnovazione dell'istruttoria, sono stati giudicati una mera reiterazione di argomentazioni già respinte in appello, prive della necessaria specificità. La Corte ha ribadito che il giudice d'appello non è tenuto a motivare esplicitamente il rigetto di una richiesta di nuove prove se ritiene sufficienti quelle già acquisite. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una contribuente ha impugnato un pignoramento sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento. In Cassazione, ha lamentato l'omesso esame di un fatto decisivo: una seconda notifica della stessa cartella, avvenuta dopo il pignoramento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha spiegato perché questo fatto fosse 'decisivo', ovvero in grado di invalidare la prima notifica già ritenuta valida dal giudice di merito.

Una struttura sanitaria ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto: i giudici avrebbero erroneamente affermato la mancata trascrizione di un documento nell'atto. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che la valutazione sull'adeguatezza della trascrizione è un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Inoltre, l'eventuale errore non era decisivo, poiché la decisione si fondava anche su altre motivazioni autonome.