Dazio Antidumping

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla prescrizione dazi doganali. In un caso relativo a dazi antidumping, la Corte ha stabilito che per sospendere il termine di prescrizione triennale a causa di un reato, è indispensabile che la notizia di reato (notitia criminis) sia trasmessa all'autorità giudiziaria entro lo stesso triennio. Se la comunicazione avviene dopo la scadenza, l'azione di recupero dell'amministrazione è prescritta. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, accogliendo il motivo di ricorso della società importatrice.

Un'azienda importatrice ha ottenuto l'annullamento di un avviso di rettifica per dazi antidumping. La Cassazione ha confermato che, ai fini del corretto calcolo del valore in dogana, il certificato d'origine che attesta la provenienza da un produttore agevolato può prevalere su presunte irregolarità formali della fattura commerciale. La Corte ha valorizzato l'accertamento sostanziale dei fatti rispetto a quello puramente documentale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4099/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che una relazione OLAF generica ha un valore probatorio limitato e non è sufficiente a provare la diversa origine delle merci per l'applicazione di dazi antidumping. La Corte ha chiarito che tale relazione non gode di fede privilegiata riguardo al contenuto delle sue conclusioni e non inverte automaticamente l'onere della prova, che rimane a carico dell'amministrazione finanziaria.

Una società importatrice ha contestato una rettifica doganale relativa a tubi metallici cromati, per i quali l'Amministrazione finanziaria ha imposto un dazio antidumping del 90% a seguito di una diversa classificazione doganale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione, stabilendo che la classificazione deve basarsi sulle caratteristiche oggettive del bene, che ne consentono un uso variegato, piuttosto che sulla finitura superficiale (cromatura) o sulla destinazione d'uso specifica (parti di mobili).

Una società importatrice ha contestato l'applicazione di dazi antidumping su elementi di fissaggio ('colonnette') importati dalla Cina. L'Agenzia delle Dogane li aveva classificati come viteria standard (voce 7318), soggetti a dazio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la corretta classificazione doganale era quella di parti di autoveicoli (voce 8708). Il criterio decisivo è stata la natura 'one-use' dei componenti, che non potevano essere smontati senza danneggiamento, escludendoli così dalla definizione di viteria standard e dal relativo dazio.

Un'impresa di importazione ha ricevuto una sanzione per aver erroneamente dichiarato l'origine di una partita di cavi d'acciaio. La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha ribadito il principio della presunzione di colpa nelle violazioni doganali. È onere dell'importatore dimostrare la totale assenza di colpa, esercitando una diligenza professionale che va oltre il semplice controllo documentale. La decisione della corte di merito, che aveva annullato la sanzione basandosi su documenti poi rivelatisi falsi, è stata cassata perché non ha valutato adeguatamente il dovere di diligenza richiesto a un operatore qualificato.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'onere della prova in contenziosi su dazi doganali antidumping. Annullando una sentenza di merito, ha stabilito che i rapporti di indagine dell'OLAF (Ufficio europeo per la lotta antifrode) hanno piena valenza probatoria, spostando sul contribuente l'onere di dimostrare il contrario. La Corte ha inoltre definito in modo restrittivo le condizioni per invocare la buona fede, la quale richiede un errore attivo da parte delle autorità doganali e non la semplice fiducia in certificati d'origine poi rivelatisi falsi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33935/2019, ha risolto una controversia sulla corretta classificazione doganale di prodotti in ghisa sferoidale. Sulla base di una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che la ghisa sferoidale non può essere assimilata alla ghisa malleabile. Di conseguenza, il dazio applicabile è quello inferiore (1,7%) e non quello maggiore (2,7%) preteso dall'Agenzia delle Dogane, rigettandone il ricorso.

La sentenza Cass. Civ., Sez. 5, n. 34581 del 30/12/2019 analizza la responsabilità dell'importatore nel pagamento del dazio antidumping. Una società aveva importato merce dalla Cina, dichiarata con un certo codice doganale. L'Agenzia delle Dogane, dopo un'analisi, ha riclassificato la merce, applicando un pesante dazio antidumping supplementare. La Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la valutazione sulla natura della merce è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità e che l'importatore è il debitore principale dell'obbligazione doganale, in solido con il suo rappresentante indiretto, senza che la buona fede possa esimerlo dal pagamento.

Con la sentenza n. 34580 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. V, ha ribadito la piena responsabilità del rappresentante indiretto per maggiori dazi e sanzioni doganali. Il caso riguardava un'errata classificazione di merce importata, soggetta a dazio antidumping. La Corte ha stabilito che la presentazione della dichiarazione doganale fonda la responsabilità solidale del rappresentante, a prescindere dalla sua effettiva conoscenza dell'irregolarità, sottolineando un preciso dovere di diligenza e controllo.