Cooperazione Istruttoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero per il riconoscimento della protezione internazionale. Il richiedente lamentava la mancata credibilità del suo racconto relativo a una falsa accusa di furto nel Paese d'origine. I giudici hanno ribadito che la valutazione della credibilità è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, a meno di vizi motivazionali estremi. Inoltre, la protezione internazionale richiede l'allegazione di fatti specifici e personali, non potendosi basare esclusivamente sulle condizioni generali del Paese di provenienza senza una correlazione diretta con la storia individuale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che negava la protezione internazionale a una famiglia straniera. La Corte ha stabilito che la protezione internazionale minori deve essere valutata autonomamente, specialmente in presenza di gravi problemi di salute dei figli. È stato inoltre ribadito che l'integrazione sociale e lavorativa dei genitori, anche con retribuzioni modeste, deve essere pesata correttamente nel giudizio sulla protezione speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino nigeriano la cui richiesta di protezione internazionale era stata respinta nei gradi di merito. La decisione si fonda sulla valutazione di inattendibilità e genericità del suo racconto, un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l'obbligo di cooperazione istruttoria del giudice non sorge se la narrazione del richiedente è inaffidabile, sottolineando l'importanza della credibilità del richiedente asilo.

Un cittadino straniero si vede negata la protezione speciale perché il Tribunale ritiene la sua integrazione debole, svalutando le comunicazioni di assunzione (Unilav) senza le relative buste paga. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che per la protezione speciale l'Unilav è una prova sufficiente del rapporto di lavoro, avendo un valore probatorio preminente in quanto dichiarazione ufficiale. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27439/2023, ha annullato il diniego di protezione sussidiaria a un cittadino straniero. La decisione è stata motivata dal fatto che il tribunale di merito non aveva adempiuto al suo dovere di cooperazione istruttoria, omettendo di indicare le fonti su cui si era basato per valutare la sicurezza del Paese d'origine del richiedente. La Corte ha ritenuto la motivazione del decreto impugnato 'apparente', e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Una richiedente asilo si è vista negare la protezione nonostante avesse documentato di aver subito una mutilazione genitale femminile (MGF) e altre violenze. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la protezione internazionale MGF deve essere riconosciuta come una forma di persecuzione. La Corte ha inoltre sottolineato che il giudice ha il dovere di indagare attivamente sulle condizioni del paese d'origine e non può rigettare la domanda solo per una presunta scarsa credibilità del racconto, soprattutto in presenza di prove mediche.

La Corte di Cassazione ha annullato le decisioni del Tribunale che negavano lo status di rifugiato a una famiglia pakistana, pur concedendo la protezione speciale. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha il dovere di indagare attivamente (cooperazione istruttoria) e non può respingere una richiesta di protezione internazionale basandosi su una valutazione superficiale della credibilità del racconto. È stata inoltre censurata la motivazione 'per relationem' tra i vari decreti, ritenuta non autosufficiente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione di una domanda di protezione internazionale, anche se successiva a un decreto di respingimento, ne sospende automaticamente l'efficacia. Di conseguenza, il Giudice di Pace non può convalidare il respingimento né valutare nel merito la richiesta di protezione, ma deve attendere la decisione degli organi competenti. L'ordinanza del Giudice di Pace che aveva rigettato il ricorso di un cittadino straniero è stata cassata.

Una richiedente asilo nigeriana si è vista negare la protezione internazionale dal Tribunale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non approfondire adeguatamente gli indizi che la donna fosse una vittima di tratta. Secondo la Corte, le contraddizioni nel racconto non sono sufficienti a negare la protezione, ma impongono al giudice un dovere di cooperazione istruttoria, utilizzando anche le linee guida internazionali per identificare correttamente le vittime di questo grave fenomeno.

Un cittadino del Bangladesh ha richiesto protezione internazionale a causa di debiti usurari e sfruttamento lavorativo in Libia. La Corte di Cassazione ha annullato il diniego del Tribunale, criticando la valutazione frammentaria della storia del richiedente. La Corte ha stabilito che l'intero percorso migratorio, inclusi fenomeni come il 'debt bondage' e lo sfruttamento, deve essere analizzato in modo unitario per valutare la vulnerabilità del soggetto e il suo diritto alla protezione.

Un cittadino pakistano si è visto negare la protezione da un tribunale sulla base di informazioni datate. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per la concessione della protezione sussidiaria il giudice ha il dovere di utilizzare fonti aggiornate sulla situazione di violenza indiscriminata nel paese d'origine e di valutare in modo complessivo, e non frammentario, i fattori di integrazione del richiedente.

Una cittadina nigeriana, vittima di violenza domestica, ha richiesto la protezione sussidiaria. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale che negava tale protezione, criticando la mancata indagine sulla situazione delle donne in Nigeria e la violazione dei principi stabiliti in un precedente rinvio. La Corte ha riaffermato che la violenza di genere può costituire 'danno grave' ai fini della protezione sussidiaria, ordinando un nuovo esame del caso.

Una donna nigeriana si è vista negare la protezione internazionale, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Il tribunale di merito aveva ignorato chiari indicatori di tratta di esseri umani, come il matrimonio forzato e un viaggio migratorio sospetto, solo perché la donna non ne aveva parlato esplicitamente. La Corte Suprema ha sottolineato che i giudici hanno il dovere di indagare attivamente quando emergono tali segnali, proteggendo così le vittime vulnerabili.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Giudice di Pace che confermava l'espulsione di un cittadino straniero residente in Italia da oltre vent'anni. La decisione sottolinea che in casi di espulsione e vincoli familiari, il giudice ha il dovere di valutare approfonditamente l'effettiva integrazione sociale e i legami familiari della persona, elementi che non erano stati considerati nel precedente giudizio. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un cittadino del Bangladesh, in Italia da 14 anni, si è visto negare la protezione speciale dal Tribunale sulla base di una documentazione lavorativa ritenuta insufficiente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per valutare l'integrazione sociale ai fini della protezione speciale, il giudice non può limitarsi a considerare un recente e breve contratto di lavoro, ma deve condurre un'analisi complessiva e approfondita dell'intero percorso di vita del richiedente nel territorio nazionale, inclusa la lunga permanenza e i legami sociali creati.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione, lamentando la mancata indagine sulla sua vulnerabilità e l'assenza di un nulla-osta giudiziario per un procedimento penale pendente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un decreto di espulsione è legittimo se le allegazioni del ricorrente sui rischi nel paese d'origine sono generiche. L'assenza del nulla-osta è irrilevante per il ricorrente, poiché la norma tutela l'ordinamento giudiziario e non l'individuo espulso.