Controllo Automatizzato — Anno 2025

Una società energetica si è vista negare il riporto di perdite derivanti da agevolazioni fiscali per investimenti ambientali, richiesto tramite dichiarazione integrativa. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta tramite controllo automatizzato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che in questi casi l'onere della prova delle agevolazioni fiscali spetta interamente al contribuente, il quale deve dimostrare concretamente di possedere tutti i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti dalla legge, come la qualifica di piccola e media impresa indipendente. Una semplice autocertificazione è stata ritenuta insufficiente.

Una società ha contestato una cartella di pagamento per IRAP 2014, sollevando questioni sulla validità della notifica via PEC, sulla motivazione dell'atto e sul mancato riconoscimento di un credito d'imposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica cartella di pagamento è valida se raggiunge il suo scopo, e ha ribadito che spetta al contribuente l'onere di provare l'esistenza del credito vantato.

Una società ha tentato di ottenere il bonus fiscale 'Tremonti Ambiente' tramite una dichiarazione integrativa, a seguito di incertezze sulla cumulabilità con altri incentivi. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del contribuente di emendare la dichiarazione, ma ha respinto il ricorso. La ragione risiede nella mancata fornitura di prove adeguate a dimostrare il valore dell'investimento ambientale, requisito fondamentale per il beneficio. La Corte ha ritenuto insindacabile la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito, rendendo di fatto inapplicabile il diritto alla rettifica nel caso specifico.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per un presunto errore nella dichiarazione IVA. Dopo aver perso in appello, mentre il caso era pendente in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata tributi prevista dalla L. 130/2022. La Corte Suprema ha quindi dichiarato estinto il processo, confermando che il perfezionamento della procedura di sanatoria determina la fine della lite, con spese a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione di un credito IVA non può essere negato per la mera omissione della dichiarazione annuale, se il contribuente rispetta tutti i requisiti sostanziali. Nel caso esaminato, un imprenditore si è visto disconoscere un credito IVA utilizzato in compensazione perché la dichiarazione dell'anno di maturazione risultava omessa a causa di un errore di trasmissione. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso, ha ribadito che il principio di neutralità dell'IVA impone di guardare alla sostanza del diritto, che prevale sul vizio formale, a condizione che la detrazione avvenga entro i termini di legge.

Una società in liquidazione ha impugnato una cartella di pagamento che contestava l'uso di un credito IRAP. Successivamente, ha richiesto una definizione agevolata, negata dall'Agenzia delle Entrate perché riteneva la cartella un mero atto di riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cartella di pagamento è un atto impositivo quando, come in questo caso, è il primo atto a comunicare la pretesa fiscale al contribuente. Di conseguenza, la cartella era ammissibile alla sanatoria, portando all'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il recupero credito d'imposta utilizzato da un contribuente ma non correttamente indicato in dichiarazione, è legittima l'iscrizione a ruolo tramite controllo automatizzato. Non è necessario un preventivo provvedimento di revoca quando l'irregolarità è puramente formale e non richiede valutazioni discrezionali sulla spettanza del beneficio.

Una società ha contestato una cartella esattoriale per IVA non versata, ottenendo nei primi due gradi di giudizio una riduzione delle sanzioni a causa del mancato invio di un avviso bonario preventivo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in caso di semplice omesso versamento, l'avviso bonario non è obbligatorio e, di conseguenza, non spetta alcuna riduzione delle sanzioni. L'obbligo di comunicazione preventiva sorge solo in presenza di incertezze o discrepanze nei dati della dichiarazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione di un avviso bonario non rende nulla la cartella di pagamento se l'irregolarità contestata deriva da un mero errore materiale, come il recupero di un credito IVA non spettante. L'obbligo di contraddittorio preventivo sorge solo in presenza di incertezze interpretative rilevanti nella dichiarazione. Nel caso di specie, anche la mancata notifica di una seconda comunicazione dopo uno sgravio parziale è stata ritenuta irrilevante ai fini della validità dell'atto impositivo.

Una società impugnava una cartella di pagamento per IVA non versata, sostenendo la sua nullità per la mancata ricezione del preventivo avviso bonario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'avviso bonario non è un atto propedeutico indispensabile quando l'irregolarità consiste nel mero mancato versamento di imposte correttamente dichiarate dal contribuente stesso. In assenza di incertezze nella dichiarazione, la cartella è legittima anche senza la comunicazione preventiva.

Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento per omesso versamento di imposte, lamentando la mancata ricezione del preventivo avviso bonario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in caso di controllo automatizzato su una dichiarazione corretta ma non pagata, l'avviso bonario non è obbligatorio se non sussistono incertezze sugli aspetti rilevanti della dichiarazione stessa. La motivazione della cartella è ritenuta sufficiente se richiama la dichiarazione del contribuente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento per imposte non versate. La Corte ha chiarito che in caso di controllo automatizzato su dati già dichiarati dal contribuente, l'invio preventivo dell'avviso bonario non è necessario per la validità dell'atto, a meno che non sussistano incertezze da chiarire. Molti motivi del ricorso sono stati inoltre dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IRES e IVA emessa dopo un controllo automatizzato, sostenendo fosse necessario un accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il controllo automatizzato è legittimo per correggere errori materiali nella dichiarazione senza attività valutativa.

Una società cooperativa ha impugnato una cartella di pagamento per IRES e IVA, contestando vari vizi procedurali, tra cui la notifica e la mancata ricezione della comunicazione di irregolarità. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza. La Corte ha ritenuto necessario un approfondimento sul rapporto tra controllo automatizzato, dichiarazione integrativa tardiva e il corretto invio della comunicazione di irregolarità, segnalando questo punto come cruciale per la decisione finale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, stabilendo che in caso di controlli automatizzati (ex art. 36 bis), la preventiva comunicazione di irregolarità non è obbligatoria se non sussistono incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione sulla regolarità della notifica è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per un credito d'imposta risultato inesistente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'invio preventivo dell'avviso bonario non è necessario quando l'inesistenza del credito emerge da un controllo automatizzato basato sull'assenza della dichiarazione dell'anno precedente, poiché non sussistono 'incertezze' da chiarire con il contribuente.

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento IVA a seguito di un controllo automatizzato. L'azienda ha contestato l'atto sostenendo la mancata ricezione della comunicazione di irregolarità e un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, in caso di correzione di errori emersi direttamente dalla dichiarazione del contribuente, l'amministrazione finanziaria non ha l'obbligo di inviare una comunicazione preventiva. La cartella di pagamento, in tali circostanze, è legittima e la sua motivazione può consistere nel semplice richiamo alla dichiarazione stessa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può limitarsi a indicare un credito IVA nella dichiarazione per averne diritto. In caso di contestazione da parte dell'Agenzia delle Entrate, spetta al contribuente l'onere di provare l'effettiva esistenza di tale credito. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva convalidato il credito basandosi unicamente sulla sua precedente dichiarazione, ritenendo tale motivazione apparente e non sufficiente a dimostrare il diritto alla detrazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24495/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di riscossione. In caso di omesso versamento delle imposte dichiarate dal contribuente, l'Agenzia delle Entrate non è obbligata a inviare la comunicazione di irregolarità (avviso bonario) prima di notificare la cartella di pagamento. Di conseguenza, il contribuente non ha diritto alla riduzione delle sanzioni prevista per chi regolarizza la propria posizione a seguito dell'avviso. La Corte ha chiarito che l'obbligo di comunicazione sussiste solo quando emergono discrepanze o incertezze dal controllo automatizzato della dichiarazione, non nel caso di un semplice mancato pagamento del dovuto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la qualifica di 'società di comodo' deve essere accertata in modo autonomo per ogni singolo periodo d'imposta. Una sentenza favorevole al contribuente per un'annualità non si estende automaticamente agli anni successivi. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del ricorso al controllo automatizzato (art. 36-bis) per liquidare le imposte dichiarate dal contribuente, fermo restando il diritto di quest'ultimo di contestare nel merito la pretesa tributaria.