Controeccezione

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che annullava un'iscrizione ipotecaria a carico di una Società, basata sul presupposto che i debiti per IRPEF, IRES, IRAP e IVA fossero prescritti in cinque anni. La Corte di Cassazione ha chiarito che per questi tributi si applica la prescrizione ordinaria decennale e non quella breve quinquennale, poiché non si tratta di prestazioni periodiche ma di obbligazioni annuali autonome. Inoltre, la Corte ha stabilito che se il contribuente eccepisce la mancata notifica delle cartelle, può contestare i dettagli della notifica anche successivamente, senza alterare l'oggetto del giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare la prescrizione crediti erariali secondo il termine di dieci anni.

Una società finanziaria aveva ottenuto la condanna di una Banca alla restituzione di somme indebitamente percepite. La Banca si era difesa sostenendo che la richiesta fosse tardiva (prescritta), contestando l'efficacia della lettera di messa in mora inviata per interrompere i termini. La Corte d'Appello aveva ritenuto questa contestazione inammissibile perché sollevata troppo tardi. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: contestare la validità di un atto che interrompe la prescrizione è una 'eccezione in senso lato'. In quanto tale, può essere valutata dal giudice in qualsiasi momento del processo, senza le rigide scadenze previste per altre difese. La causa dovrà quindi essere riesaminata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni ex soci di una cooperativa che chiedevano il rimborso delle somme versate. La cooperativa aveva eccepito la prescrizione del credito. I ricorrenti sostenevano che la loro riammissione nella società avesse interrotto i termini, ma la Corte ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che la questione della prescrizione era ormai coperta da giudicato interno, non essendo stata adeguatamente contestata nei precedenti gradi di giudizio.

Una società ha citato in giudizio la propria banca per addebiti indebiti. La banca si è difesa eccependo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che spetta al cliente l'onere della prova del fido bancario per contrastare tale difesa. Tuttavia, questa prova non richiede necessariamente un contratto scritto separato, potendo risultare anche dal contratto di conto corrente principale e dai suoi allegati. La Corte d'Appello aveva errato nel non esaminare le prove documentali fornite dal cliente.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'Amministrazione Finanziaria può produrre nuovi documenti in corso di causa per contrastare l'eccezione di decadenza sollevata dal contribuente. Tale attività costituisce una legittima controeccezione e non una tardiva integrazione della motivazione dell'avviso di liquidazione. Il ricorso della società, che lamentava la violazione dell'obbligo di motivazione, è stato respinto.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'interruzione prescrizione di un diritto, come quello al trasferimento di un immobile, è un'eccezione rilevabile d'ufficio dal giudice. Se dagli atti emergono prove del riconoscimento del diritto da parte del debitore, il giudice deve considerarle, anche se la parte interessata non ha formalmente sollevato una controeccezione. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva ignorato le prove testimoniali in tal senso, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che il curatore fallimentare, agendo per recuperare un credito del fallito, può difendersi eccependo l'inefficacia degli atti compiuti dal fallito dopo la dichiarazione di fallimento, senza che ciò costituisca una modifica della domanda giudiziale. Nel caso specifico, un contratto preliminare stipulato dal soggetto fallito per estinguere un debito preesistente è stato considerato inefficace nei confronti dei creditori. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'eccezione di inefficacia atti fallito è una mera difesa (controeccezione) e non una nuova domanda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12509/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando che la prescrizione delle cartelle di pagamento per tributi erariali come IVA e imposta di registro è decennale e non quinquennale. La Corte ha inoltre chiarito che l'eccezione di interruzione della prescrizione può essere sollevata dall'Amministrazione finanziaria anche per la prima volta in appello, configurandosi come mera difesa.