Conflitto Negativo Di Giurisdizione

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La sentenza stabilisce che la domanda per ottenere l'indennità di occupazione legittima di un immobile da parte della Pubblica Amministrazione rientra sempre nella giurisdizione del giudice ordinario. Questo principio vale anche se la richiesta è presentata insieme a una domanda di risarcimento per occupazione illegittima, di competenza del giudice amministrativo, poiché il principio di connessione non può derogare alle regole sulla giurisdizione.

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo in materia di canoni demaniali. La controversia, nata dall'aumento dei canoni per una concessione marittima a seguito di una nuova legge, è stata attribuita alla competenza del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che, quando la contestazione riguarda solo l'ammontare del canone (il quantum) e non l'esercizio di un potere discrezionale della P.A., si verte in materia di diritti soggettivi a contenuto patrimoniale, rientrando così nella giurisdizione canoni demaniali del tribunale civile.

Una lavoratrice del comparto scuola ha contestato il mancato riconoscimento di punteggi per servizi resi tramite cooperative. A seguito di un conflitto tra tribunale ordinario e TAR, la Cassazione ha stabilito che la giurisdizione graduatorie ATA per l'accertamento del diritto al punteggio spetta al giudice ordinario, trattandosi di un diritto soggettivo e non di una procedura concorsuale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione stabilendo che le controversie relative all'indennità per l'occupazione sine titulo di beni del demanio pubblico rientrano nella competenza del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che tale indennità non ha natura tributaria, ma costituisce un provento di natura patrimoniale derivante dall'utilizzo di un bene pubblico, escludendo così la giurisdizione del giudice tributario.

Un poliziotto in pensione ha richiesto il ricalcolo del suo trattamento di fine servizio (TFS). A seguito di un conflitto tra il Giudice Amministrativo e la Corte dei Conti, la Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione TFS del giudice amministrativo. La decisione si fonda sul principio che il TFS è un diritto patrimoniale legato al rapporto di lavoro in regime di diritto pubblico, e non una questione pensionistica di competenza della Corte dei Conti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per conflitto negativo di giurisdizione sollevato da alcuni collaboratori del Senato. Sia gli organi di autodichia interni sia il giudice ordinario avevano negato la propria competenza a decidere sulla natura subordinata del loro rapporto di lavoro. La Cassazione ha chiarito che non sussiste un vero conflitto, poiché l'organo di autodichia ha deciso nel merito, negando l'esistenza di un rapporto con l'Amministrazione del Senato, mentre il giudice ordinario ha declinato la giurisdizione in astratto sulla base della domanda proposta.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. Il caso riguardava una controversia economica nata da una convenzione per un parco eolico e un successivo accordo transattivo tra un Comune e una società energetica. La Corte ha stabilito la giurisdizione ordinaria, poiché la lite verteva su diritti soggettivi di natura patrimoniale, sorti 'a valle' dell'esercizio del potere pubblico, e ha dichiarato nulla la clausola di arbitrato irrituale prevista nella transazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3757/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice tributario. Ha stabilito che la controversia relativa al pagamento della quota annuale di iscrizione all'albo professionale, in questo caso quello degli infermieri, rientra nella giurisdizione del giudice tributario. La Suprema Corte ha qualificato tale quota come una 'tassa', ovvero un tributo, la cui riscossione è finalizzata a finanziare le funzioni pubbliche dell'ente. Di conseguenza, le impugnazioni contro gli atti di riscossione di tale quota devono essere proposte dinanzi alle commissioni tributarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di giurisdizione sollevato da un TAR in un caso di sgombero di un alloggio pubblico. Il conflitto negativo di giurisdizione è stato ritenuto insussistente poiché la precedente declinatoria del giudice ordinario era stata emessa in sede cautelare (procedimento d'urgenza) e non all'esito di un giudizio a cognizione piena, condizione essenziale secondo la giurisprudenza consolidata.

In un caso di ricalcolo di una pensione di reversibilità, è sorto un conflitto di competenza tra il Tribunale del Lavoro e la Corte dei Conti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il dubbio, stabilendo che la giurisdizione pensioni per gli ex dipendenti di istituti di credito storici, come l'ex Banco di Sicilia, spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale del 1986 che ha tenuto conto della privatizzazione dell'ente.

Una candidata ha impugnato la graduatoria di una selezione pubblica sanitaria per un errore di punteggio. Ne è nato un conflitto tra tribunale ordinario e TAR. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché la procedura di selezione prevedeva una valutazione discrezionale dei titoli e delle prove, elemento decisivo per qualificare l'atto come concorso pubblico.

Un condominio ha citato in giudizio la società fornitrice di energia elettrica per ottenere il risarcimento dei danni subiti all'ascensore a causa di uno sbalzo di tensione. Dopo un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale ordinario e quello Amministrativo Regionale (TAR), la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che le controversie relative al risarcimento danni da fornitura elettrica, quando derivano da un disservizio nell'esecuzione del contratto di utenza, hanno natura privatistica e non coinvolgono l'esercizio di poteri autoritativi della pubblica amministrazione.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione risolvono un conflitto negativo di giurisdizione tra giudice tributario e giudice ordinario. La Corte stabilisce che le controversie relative al Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (COSAP) rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, poiché il COSAP non ha natura tributaria ma patrimoniale, essendo un corrispettivo per un'utilizzazione specifica di un bene pubblico.

Una società contesta l'importo del canone di occupazione del suolo pubblico richiesto da un Comune, sostenendo un errore nel calcolo della superficie. Dopo un conflitto tra tribunale civile e amministrativo, la Cassazione stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario. La decisione si basa sul fatto che la controversia ha natura puramente patrimoniale, poiché riguarda solo l'ammontare dovuto (quantum debeatur) e non mette in discussione l'atto di concessione o il potere autoritativo dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione, investita di un conflitto di giurisdizione tra giudice del lavoro e giudice tributario su una cartella di pagamento per contributi previdenziali, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte non ha risolto la questione, ma ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. La decisione è motivata da un vizio procedurale: la mancata notifica dell'udienza a una delle parti necessarie del giudizio, l'ente previdenziale, impedendo una pronuncia nel merito del conflitto.

La Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione stabilendo che le controversie su cartelle di pagamento per contributi previdenziali rientrano nella competenza del Giudice del Lavoro. La natura non tributaria del credito esclude la giurisdizione della Corte di Giustizia Tributaria, anche se l'atto impugnato è una cartella esattoriale.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 16/03/2025, risolve un conflitto di giurisdizione in un caso di sconfinamento opere pubbliche. Dei proprietari terrieri avevano citato in giudizio un ente pubblico per aver occupato un'area più vasta di quella autorizzata dai decreti di esproprio. La Corte ha stabilito che tale condotta costituisce un illecito di mero fatto, perpetrato in carenza assoluta di potere, e non l'esercizio di una potestà amministrativa. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla richiesta di risarcimento danni spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra tribunale ordinario e TAR. Il caso riguardava una richiesta di pagamento per l'occupazione abusiva di un'area demaniale portuale da parte di una società fallita, a seguito della scadenza di una concessione. La Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, poiché la pretesa dell'ente pubblico non deriva dall'esercizio di poteri autoritativi, ma dalla tutela di un diritto soggettivo di natura patrimoniale, assimilabile a quella di un qualsiasi proprietario.

Un Comune agisce in giudizio contro un privato per l'occupazione illegittima di un terreno sdemanializzato. A seguito di un conflitto di giurisdizione tra Tribunale Ordinario e Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), la Corte di Cassazione stabilisce la competenza del Giudice Ordinario. La decisione si fonda sul principio che l'ente pubblico, in questo caso, non ha agito esercitando un potere autoritativo, ma come un soggetto privato per tutelare un diritto patrimoniale derivante da un accordo di natura privatistica.

In un caso di conflitto di giurisdizione, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sulle controversie relative a cartelle esattoriali per contributi previdenziali omessi spetta al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, e non alla giustizia tributaria. La decisione si fonda sulla natura del credito, che è previdenziale e non tributario, rendendo irrilevante lo strumento utilizzato per la riscossione. La suprema corte ha quindi affermato la giurisdizione contributi previdenziali del giudice del lavoro.