Confisca

Il Tribunale di Lodi ha applicato la pena concordata a un soggetto per spaccio di lieve entità, disponendo la contestuale confisca di denaro trovato in suo possesso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura di sicurezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della confisca di denaro, evidenziando che il giudice di merito ha adeguatamente motivato la provenienza illecita della somma e che l'imputato non ha fornito alcuna prova contraria sulla provenienza lecita del contante.

Una società agricola ha impugnato l'ordinanza con cui un Ente Pubblico ha disposto la confisca dell'imbarcazione di sua proprietà e una sanzione pecuniaria, a causa di violazioni sulla pesca commesse da un terzo conducente. La società sosteneva di non aver mai autorizzato l'uso del natante. I giudici di merito hanno rigettato l'opposizione, rilevando che la proprietaria aveva consegnato i documenti del motore al conducente, rimanendo poi inerte. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Per evitare la confisca dell'imbarcazione, il proprietario deve dimostrare che la circolazione sia avvenuta "contro" la sua volontà, adottando comportamenti attivi per impedirla, e non semplicemente "senza" il suo consenso.

Due soggetti venivano arrestati dopo essere stati visti prelevare droga da un garage condominiale e cederla a un acquirente. Le perquisizioni rivelavano oltre duecento dosi di cocaina e ottanta di hashish, oltre a contanti e strumenti di confezionamento. Condannati in primo e secondo grado, i ricorrenti proponevano ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dello spaccio di lieve entità e l'ingiusta confisca del denaro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che lo spaccio di lieve entità non è applicabile in caso di attività sistematica, ingente quantitativo di dosi e possesso di elevate somme di denaro contante. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un dipendente di una farmacia, accusato di associazione a delinquere finalizzata alla truffa ai danni del Servizio Sanitario Nazionale, ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo per equivalente sui suoi beni. La difesa sosteneva la mancanza di un'adeguata motivazione sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno stabilito che, sebbene sintetica, la motivazione del Tribunale del Riesame era sufficiente e non apparente, avendo evidenziato il rischio concreto di occultamento del profitto illecito anche grazie ai collegamenti internazionali dell'organizzazione criminale. Di conseguenza, il blocco dei beni rimane pienamente efficace.

Il Cittadino ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento che, per un reato di costruzione abusiva, gli aveva applicato trenta giorni di reclusione e ordinato la confisca immobile abusivo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per la semplice contravvenzione edilizia non è consentita la confisca, misura riservata alla più grave lottizzazione abusiva. Inoltre, i giudici hanno corretto la pena detentiva sostituendo la reclusione con l'arresto, sanzione corretta per le contravvenzioni. È stato invece confermato l'ordine di demolizione del manufatto, trattandosi di un provvedimento ripristinatorio autonomo rispetto a quello dell'autorità amministrativa.

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. I giudici di merito avevano disposto la confisca di denaro trovato in suo possesso. L'imputato ha fatto ricorso, sostenendo l'illegittimità della misura per mancanza di prove sul legame tra la somma e il reato contestato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro non è consentita in caso di lieve entità se manca un nesso causale diretto tra la somma e la specifica condotta di detenzione. Non si può presumere che il denaro sia il profitto di passate attività di spaccio non contestate nel processo. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione senza rinvio, ordinando la restituzione del denaro.

Il caso riguarda un uomo trovato in possesso di cocaina e marijuana, confezionate in dosi e nascoste in casa insieme a bilancini di precisione e 24.500 euro in contanti. I giudici di merito lo hanno condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio e hanno disposto la confisca del denaro. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la destinazione allo spaccio e la misura patrimoniale, sostenendo che il denaro derivasse da regali di compleanno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della confisca per sproporzione. I giudici hanno evidenziato che l'uomo, trovandosi agli arresti domiciliari, non poteva svolgere attività lavorativa lecita in grado di giustificare una simile somma, rendendo inverosimile la tesi delle donazioni familiari.

I Richiedenti hanno chiesto la restituzione del denaro sequestrato, pari a circa duecentocinquantaduemila euro, originariamente confiscato a un loro familiare. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, accertando che le somme appartenevano a soggetti terzi non identificati che le avevano affidate a un intermediario per trasferirle all'estero. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dei Richiedenti. I giudici di legittimità hanno chiarito che stabilire a chi appartenga effettivamente il denaro è una valutazione di fatto, che spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Di conseguenza, i Richiedenti perdono definitivamente il diritto a riscuotere la somma e vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha cercato di ottenere la revoca della confisca dei suoi beni. Prima ha presentato una richiesta di revisione alla Corte d'Appello di Brescia, che l'ha dichiarata inammissibile suggerendo di avviare un incidente di esecuzione. Successivamente, ha presentato tale istanza alla Corte d'Appello di Milano, che l'ha respinta ritenendo di non avere il potere di revoca. La difesa ha quindi sollevato un presunto conflitto di competenza tra i due uffici giudiziari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: non esiste alcun conflitto di competenza poiché i giudici si sono pronunciati su questioni diverse (la forma della domanda e i poteri del giudice). Il Condannato avrebbe dovuto impugnare direttamente la decisione di Milano nei termini di legge. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Campobasso respingeva la richiesta di restituzione di due autocarri confiscati a seguito di un reato ambientale commesso da un terzo, nonostante il proprietario dei mezzi fosse stato assolto in un separato processo perché il fatto non sussiste. Il proprietario proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Campobasso affinché decida sul merito della richiesta di restituzione dei veicoli.

Un uomo ha coordinato l'intervento di un carro attrezzi per prelevare la propria auto, già sottoposta a sequestro giudiziario, denunciandone poi falsamente il furto alle autorità. Le telecamere di sorveglianza hanno incastrato l'autore del fatto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di simulazione di reato e sottrazione di cose sottoposte a sequestro. La difesa sosteneva che la successiva confisca tardiva annullasse il reato, ma i giudici hanno chiarito che il sequestro e la confisca sono provvedimenti autonomi. La sottrazione di un bene già sequestrato costituisce reato a prescindere dagli sviluppi successivi della confisca. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Una terza interessata ha proposto ricorso contro il rigetto della revoca di confisca di un immobile intestato a suo nome. La ricorrente lamentava l'omessa motivazione sulla fittizietà dell'intestazione e violazioni di legge sulla confisca. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine per impugnazione stabilito dalla legge. L'ordinanza impugnata era stata notificata il 19 dicembre 2022, fissando la scadenza per l'impugnazione al 5 gennaio 2023. Il ricorso è stato invece depositato solo il 16 gennaio 2023. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti del liquidatore di una società per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e dell'IVA. Il ricorrente contestava la sussistenza del dolo e la quantificazione delle somme evase accertate dall'Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che l'imputato ha superato ampiamente la soglia di punibilità senza effettuare alcun versamento, nemmeno tardivo. Inoltre, la difesa non ha fornito prove idonee a smentire la consapevolezza dell'inadempimento fiscale o l'inesistenza delle passività societarie. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la pena inflitta, la confisca delle somme evase a titolo di IRES e IVA, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Napoli aveva integrato una sentenza di condanna ormai definitiva per possesso di passaporto falso, disponendo la confisca di denaro e beni sequestrati tramite la procedura di correzione errore materiale. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità della procedura adottata senza udienza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere disposta successivamente alla sentenza irrevocabile tramite la semplice correzione errore materiale, poiché tale misura incide pesantemente sui diritti patrimoniali e richiede il pieno contraddittorio tra le parti. L'ordinanza è stata annullata senza rinvio.

Il caso riguarda un Parlamentare italiano accusato di corruzione per aver ricevuto ingenti somme da esponenti politici esteri in cambio del sostegno a posizioni politiche straniere. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la confisca del denaro. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione sulla misura patrimoniale. I giudici di legittimità hanno stabilito che la confisca dopo la prescrizione richiede un accertamento pieno e approfondito della responsabilità dell'imputato, non potendosi limitare a una verifica sommaria sull'assenza di prove di innocenza. La causa è stata rinviata per un nuovo esame della misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una donna, qualificata come terza interessata, contro il provvedimento che respingeva la restituzione di 58.000 euro. La somma era stata oggetto di confisca di denaro nell'ambito di un processo per usura a carico del marito. La donna ha dimostrato che la somma derivava da due finanziamenti personali leciti, ottenuti per ripianare i debiti del coniuge di cui era garante. Il giudice dell'esecuzione aveva ritenuto inattendibile la tesi, sostenendo che la donna non potesse conoscere i debiti prima delle diffide formali delle banche. La Cassazione ha rilevato una palese contraddizione logica: la qualità di garante implica necessariamente la conoscenza dei debiti garantiti. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un cittadino, condannato dal Tribunale di Milano per reati in materia di stupefacenti a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. L'imputato ha contestato l'erronea qualificazione giuridica del fatto e la confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento, per contestare la qualificazione giuridica del fatto, è ammesso solo in caso di errore manifesto ed evidente. Nel caso specifico, non emergeva alcuna palese incongruenza tra l'accusa e la qualificazione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di oltre 400.000 euro su conti e carte di una famiglia accusata di commercio illecito di sostanze dopanti. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che parte del denaro avesse un'origine lecita e che mancasse il nesso diretto con il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per il denaro, non serve dimostrare la provenienza illecita delle singole somme sequestrate, poiché il denaro si confonde nel patrimonio. Inoltre, il pericolo di dispersione dei beni è emerso chiaramente dal trasferimento di fondi su carte dei familiari dopo le prime perquisizioni. Di conseguenza, gli indagati perdono il ricorso e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice applica la pena richiesta e dispone la confisca del denaro sequestrato a uno di essi. Gli imputati ricorrono in Cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento e, per uno di essi, l'assenza di motivazione sulla confisca della somma. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi sul proscioglimento, poiché il rito speciale implica l'ammissione del fatto. Accoglie invece il ricorso sulla confisca nel patteggiamento: il giudice non ha spiegato il nesso tra il denaro e il reato, né ha indicato la base giuridica della misura. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo, accusato di reati sugli stupefacenti, concorda una pena tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca e la distruzione di cinque telefoni cellulari sequestrati, senza però fornire alcuna motivazione specifica per tale provvedimento. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la legittimità di tale decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso limitatamente a questo aspetto, stabilendo che la confisca dei telefoni cellulari non può essere disposta in modo automatico e implicito, ma richiede un'adeguata motivazione che colleghi i beni al reato. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione su questo punto e ordina l'immediata restituzione dei telefoni al proprietario.