Condizione Risolutiva

La Corte di Cassazione stabilisce che la competenza per le controversie relative alla risoluzione di contratti preliminari di cessione di quote sociali spetta alla Sezione Specializzata Impresa, in quanto la decisione incide sulla compagine societaria. La connessa azione di responsabilità professionale contro un avvocato, invece, rientra nella competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha analizzato un complesso contratto preliminare immobiliare soggetto sia a condizione sospensiva (ottenimento di permessi) che a condizione risolutiva (mancata cessione di rami d'azienda collegati). La Corte ha stabilito che l'avveramento della condizione risolutiva prevale, determinando la risoluzione del contratto, anche se la condizione sospensiva si era nel frattempo verificata. Concedere proroghe per la condizione sospensiva non costituisce rinuncia a far valere la condizione risolutiva, ma un comportamento conforme a buona fede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per essere rientrato in Italia dopo un'espulsione. La Corte ha stabilito che il rientro illegale straniero, anche se successivo a un'espulsione disposta come misura alternativa alla detenzione, costituisce un reato autonomo e non comporta solo il ripristino della pena precedente. Inoltre, ha chiarito che nel procedimento di patteggiamento non sussiste l'obbligo per il giudice di informare l'imputato sulla possibilità di accedere a pene sostitutive.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla prescrizione della pena in caso di revoca dell'indulto. La sentenza stabilisce che il termine di prescrizione non decorre dalla revoca, ma dalla data in cui la nuova sentenza di condanna, che causa la revoca, diventa definitiva. Questo principio tutela il condannato dal rischio di un'attesa indefinita e garantisce la ragionevole durata del processo. La Corte ha annullato l'ordinanza che aveva revocato un indulto senza verificare se la pena originaria fosse già prescritta secondo questo criterio.

Una società stipula un contratto preliminare di compravendita immobiliare sottoposto a una condizione risolutiva. Scaduto il termine per l'avveramento della condizione, le parti continuano a trattare. Successivamente, l'acquirente recede per inadempimento del venditore, il quale si difende tardivamente sostenendo l'avvenuta risoluzione di diritto. La Cassazione chiarisce che l'avveramento della condizione risolutiva costituisce un'eccezione in senso stretto, che deve essere sollevata tempestivamente dalla parte interessata e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice. Di conseguenza, la difesa tardiva del venditore era inammissibile.

La Corte di Appello di Venezia ha rigettato la richiesta di sequestro conservativo avanzata dalla parte acquirente in un contratto preliminare. La decisione si fonda sulla mancanza del 'fumus boni iuris', ovvero della parvenza di un diritto fondato. Secondo la Corte, è stata proprio la parte acquirente a violare gli obblighi contrattuali, non adoperandosi per ottenere le autorizzazioni necessarie alla realizzazione di un progetto immobiliare e causando così l'inadempimento. Di conseguenza, la pretesa di restituzione di una somma ottenuta tramite l'escussione di una fideiussione è stata ritenuta, in questa fase cautelare, infondata.