Comproprietà

Una contribuente, comproprietaria al 50% di un immobile con il fratello, richiedeva l'esenzione totale dall'IMU poiché lo utilizzava come abitazione principale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU in caso di comproprietà si applica esclusivamente alla quota di proprietà di chi risiede nell'immobile. La quota del comproprietario non residente resta soggetta a tassazione, poiché per quest'ultimo l'immobile non costituisce abitazione principale.

Il Tribunale di Venezia ha dichiarato inammissibile un ricorso per rendiconto presentato da alcuni comproprietari contro la comproprietà stessa. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione passiva dell'ente, poiché l'obbligo di rendere il conto deriva dal mandato conferito all'amministratore e grava su quest'ultimo personalmente, non sulla comproprietà che egli rappresenta.

Un uomo vende un'auto di lusso cointestata con la sua ex partner senza il suo consenso, trattenendo l'intero ricavato. Sostiene di aver venduto solo la propria quota. La Corte di Cassazione respinge il suo ricorso, confermando l'obbligo di versare alla donna la metà del prezzo di vendita. La decisione si fonda sulla violazione degli accordi di separazione, stabilendo che la vendita del bene in comproprietà riguardava l'intero veicolo come unicum e non solo una quota, legittimando così la richiesta economica della comproprietaria tradita.

La Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello sulla responsabilità per il crollo di un muro di confine. È stato stabilito che i giudici di secondo grado hanno erroneamente ignorato il 'giudicato interno' sulla natura comune del muro, un punto pacifico tra le parti e non impugnato in appello. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione delle spese di ricostruzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia che negava al vicino il diritto di usare una stradella. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la comproprietà della stradella emergeva chiaramente dall'interpretazione dei precedenti atti di donazione e compravendita, nei quali la via era definita "comune". La Cassazione ha ribadito di non poter riesaminare nel merito le valutazioni dei fatti e l'interpretazione contrattuale operate nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12779/2025, ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che rivendicavano la comproprietà esclusiva di una corte adibita a parcheggio. La Corte ha stabilito che, in assenza di un titolo contrario inequivocabile, prevale la presunzione di condominialità dell'area. Questa si basa sulla sua funzione oggettiva di servizio (dare aria, luce e parcheggio) a tutti i fabbricati adiacenti. Di conseguenza, la comproprietà della corte si estende a tutti i proprietari degli immobili prospicienti. È stata inoltre dichiarata inammissibile la domanda di regolamentazione dell'uso per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19420/2025, ha stabilito che in un giudizio di divisione ereditaria, la mancata produzione dei titoli di provenienza e della documentazione ipocatastale non rende automaticamente improcedibile la domanda, specialmente se la comproprietà dei beni non è contestata tra le parti. La Corte ha chiarito che la prova richiesta in questo contesto è meno rigorosa rispetto a un'azione di rivendicazione, poiché lo scopo è sciogliere una comunione tra soggetti già riconosciuti come contitolari.