Circostanza Attenuante

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di possesso di banconote false (art. 455 c.p.). Le forze dell'ordine avevano rinvenuto tre banconote da cento euro contraffatte all'interno di un locale chiuso a chiave, nella disponibilità esclusiva dell'imputato. La difesa sosteneva che l'uomo avesse ricevuto il denaro in buona fede (ipotesi meno grave ex art. 457 c.p.) e chiedeva l'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno respinto il ricorso: l'alto valore delle banconote, la loro conservazione in un luogo separato dal denaro comune e l'impossibilità di riceverle come resto in un negozio dimostrano la consapevolezza della falsità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello per genericità proposto da un uomo condannato per furto. L'imputato aveva contestato la pena e richiesto una sanzione sostitutiva, ma senza muovere critiche specifiche alle motivazioni della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che l'atto di appello non può limitarsi a richieste generiche di riduzione della pena, ma deve confrontarsi direttamente e criticamente con le ragioni espresse dal primo giudice. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante per l'avvenuto risarcimento del danno prima del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per ottenere lo sconto di pena, il risarcimento del danno deve essere integrale, effettivo e documentato in modo da dimostrare il reale ravvedimento del colpevole. Nel caso in esame, la documentazione prodotta non forniva alcuna prova certa sull'esatto ammontare della somma versata alla persona offesa. Di conseguenza, non è stato possibile verificare se il danno fosse stato interamente riparato. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina impropria aggravata dall'uso di un'arma. L'imputato aveva minacciato e usato violenza contro il titolare di un negozio per assicurarsi la refurtiva. La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato che la violenza immediata configura pienamente il reato e che l'attenuante non spetta sia per il rilevante valore economico del danno, sia per il grave turbamento causato alla vittima. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina, il quale richiedeva il riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e dell'attenuante della lieve entità. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della lieve entità (introdotta per la rapina dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 86/2024) richiede una valutazione complessiva del fatto. Nel caso specifico, la rapina era stata commessa da più persone con violenza significativa e i beni sottratti avevano un rilevante valore economico. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de Il Condannato contro la sentenza d'appello. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena a seguito di un accordo tra le parti tramite l'istituto del concordato in appello. La difesa lamentava la mancata concessione di una circostanza attenuante e il difetto di motivazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta raggiunto il concordato in appello, il controllo del giudice si limita esclusivamente alla legalità della pena concordata, senza possibilità di modificare l'accordo o di sindacare la mancata concessione di attenuanti precedentemente rinunciate. Di conseguenza, Il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava all'Imputato, su accordo delle parti, la pena di un anno e nove mesi di reclusione e quattromila euro di multa per il reato di riciclaggio, disponendo la confisca per equivalente di venticinquemila euro. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione di un'attenuante e l'assenza di accordo sulla misura di sicurezza patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento, non è possibile lamentare in Cassazione la mancata applicazione di attenuanti non concordate. Inoltre, la confisca nel patteggiamento del profitto del reato di riciclaggio è obbligatoria per legge e può essere disposta dal giudice anche senza l'accordo delle parti, purché l'importo corrisponda alle somme riciclate indicate nell'imputazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Coautore del Reato è stato condannato per tentata estorsione in concorso con altri soggetti. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante della minima partecipazione nel reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per ottenere lo sconto di pena per la minima partecipazione nel reato, non basta aver svolto un ruolo minore rispetto ai complici. È invece necessario che il contributo fornito sia stato del tutto marginale e trascurabile nell'economia del piano criminoso. Nel caso specifico, il soggetto aveva pianificato i tempi dell'estorsione e gestito la condotta, svolgendo quindi un ruolo attivo e rilevante. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza. Egli ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante dei motivi di particolare valore morale o sociale, sostenendo di essersi messo alla guida per assecondare la richiesta di un'amica. Ha inoltre contestato la durata della sospensione della patente di guida per veicolo appartenente a terzi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: assecondare un'amica non ha alcun valore etico o sociale apprezzabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per la detenzione illegale di armi e munizioni da guerra, nello specifico un fucile e cinquanta cartucce, rinvenuti nella sua abitazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione di una circostanza attenuante. Secondo la difesa, i giudici avrebbero dovuto disporre una perizia balistica per accertare l'effettivo funzionamento dell'arma, fabbricata tra il 1930 e il 1940. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la richiesta di perizia non era stata correttamente formulata nei motivi di appello e che, in ogni caso, contestare la funzionalità dell'arma costituisce una valutazione di merito non consentita in Cassazione. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un'imprenditrice era stata condannata dal Tribunale per violazioni sulla sicurezza nei luoghi di lavoro. La difesa ha impugnato la sentenza lamentando la mancata pronuncia sull'attenuante del risarcimento del danno e sulla sospensione condizionale della pena, oltre alla mancata traduzione degli atti in lingua cinese. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi di ricorso. Tuttavia, a causa del tempo trascorso, ha dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, liberando definitivamente l'imputata da ogni sanzione.

Il Tribunale di Ancona aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato contestato a un cittadino, ritenendo che la ricettazione di particolare tenuità costituisse un reato autonomo con tempi di prescrizione più brevi. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la ricettazione di particolare tenuità non è un reato autonomo, ma una circostanza attenuante. Di conseguenza, il tempo necessario per la prescrizione deve essere calcolato sulla pena prevista per il reato base di ricettazione (otto anni di reclusione). Poiché tale termine non era ancora decorso, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso alla Corte di Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la detenzione di sostanze stupefacenti in concorso, nello specifico 74,49 grammi di cocaina. L'imputato sosteneva di non essere a conoscenza della droga portata in casa da due ospiti temporanei. Tuttavia, i giudici di merito hanno ritenuto provata la sua consapevolezza e partecipazione. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, è stata confermata la condanna penale e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. La difesa aveva contestato l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante, ma lo ha fatto riproponendo le medesime argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'impugnazione deve contenere una critica specifica e mirata contro la sentenza impugnata, e non una semplice ripetizione di tesi già valutate. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per tentato furto, falso e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato era fuggito a forte velocità insieme a due complici dopo un tentativo di furto in un'abitazione, ignorando l'alt della polizia e compiendo manovre pericolose. La Suprema Corte ha chiarito che la fuga in auto a velocità sostenuta integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale, poiché mette in pericolo l'incolumità pubblica e degli agenti. Inoltre, la Corte ha negato l'attenuante del risarcimento del danno: il reato di resistenza è plurioffensivo e tutela anche i poliziotti inseguitori, che non avevano ricevuto alcun indennizzo, rendendo insufficiente il solo versamento unilaterale effettuato a favore della vittima del tentato furto. Il ricorso è stato rigettato.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato dopo aver sottratto merce per un valore di 139 euro all'interno di un supermercato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un danno di 139 euro non può considerarsi irrisorio. Inoltre, la presenza di precedenti penali e il valore della merce escludono l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione e utilizzo indebito di carte di pagamento. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità per un valore sottratto di 600,00 euro. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso è inammissibile poiché riproponeva genericamente le stesse difese già respinte in appello, senza contestare la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato che un danno di 600,00 euro non può considerarsi di speciale tenuità, indipendentemente dalle condizioni economiche della vittima. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata in primo grado per lesioni personali e minacce, propone appello chiedendo l'attenuante della provocazione e il beneficio della non menzione della condanna. Il Tribunale riduce la pena ma omette di motivare sul diniego di tali richieste. L'Imputata ricorre quindi in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, evidenziando che la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna sono istituti autonomi con scopi differenti. Di conseguenza, il giudice d'appello ha l'obbligo di motivare specificamente il mancato riconoscimento della non menzione della condanna se espressamente richiesto dalla difesa. La sentenza viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo, condannato per due rapine aggravate, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando errori nel calcolo della sanzione e la mancata concessione della massima estensione di un'attenuante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare tali calcoli se la motivazione della sentenza impugnata è logica e priva di vizi di legalità. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa chiedeva l'applicazione dell'attenuante del lucro di speciale tenuità, poiché la dose offerta a agenti sotto copertura valeva solo venti euro. I giudici hanno chiarito che tale attenuante non spetta se il venditore possiede un quantitativo maggiore di droga da cui attingere, poiché il profitto complessivo programmato supera la singola transazione. Inoltre, l'attenuante richiede la contemporanea e provata tenuità sia del lucro sia dell'evento dannoso complessivo.