Causa Petendi

Un collaboratore, dopo la fine di una relazione sentimentale con un'imprenditrice, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato per l'attività svolta nella sua azienda, in parte regolata da un contratto di associazione in partecipazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato ritenuto che il lavoratore non abbia fornito prove sufficienti della subordinazione e che la contestazione sulla validità del contratto di associazione in partecipazione, sollevata solo in appello, costituisse una domanda nuova e quindi inammissibile.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, emesso a seguito di un controllo "a tavolino", lamentando la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha accolto parzialmente il ricorso per la sola parte relativa all'IVA. Ha stabilito che per i tributi armonizzati come l'IVA, il contraddittorio preventivo è sempre obbligatorio. La sua omissione comporta l'invalidità dell'atto, a condizione che il contribuente fornisca una "prova di resistenza", ossia dimostri che le sue argomentazioni avrebbero potuto portare a un esito diverso. Poiché il giudice di merito non aveva valutato tale prova, la causa è stata rinviata per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una sentenza del Tribunale di Milano ha escluso la responsabilità degli amministratori di una srl per l'aggravamento del dissesto. La curatela fallimentare aveva accusato i gestori di aver ritardato la messa in liquidazione, ma il giudice ha stabilito che la loro reazione è stata tempestiva, avvenendo subito dopo la perdita del capitale sociale certificata dal bilancio. La decisione sottolinea che la responsabilità amministratori srl sorge solo in caso di inerzia colpevole di fronte a una crisi irreversibile, non per la semplice emersione di difficoltà finanziarie.

La Corte di Cassazione conferma che l'accertamento di un fatto in una precedente sentenza passata in giudicato ha efficacia vincolante in un successivo giudizio tra le stesse parti, anche se quest'ultimo ha un oggetto e una causa legale differenti. Il caso riguarda una disputa sulla proprietà di una soffitta, risolta in base al principio del giudicato esterno che ne aveva già stabilito l'appartenenza a uno specifico appartamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di ricusazione giudici presentata da una società agricola. La società sosteneva la mancanza di imparzialità di tre magistrati, poiché avevano già deciso su ricorsi connessi alla stessa vicenda immobiliare. La Corte ha chiarito che decidere su cause diverse, seppur collegate, non costituisce motivo di ricusazione, e che l'inimicizia grave non può essere desunta dal contenuto di precedenti provvedimenti sfavorevoli. L'istanza è stata respinta con condanna a una sanzione pecuniaria.

Una lavoratrice del personale ATA, inizialmente esclusa da una graduatoria, ottiene il reinserimento con una sentenza passata in giudicato. Successivamente, il Ministero la esclude di nuovo, contestando la validità del suo titolo di studio, questione non sollevata nel primo giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la seconda esclusione è illegittima. Il diritto della lavoratrice all'inserimento era ormai coperto dal precedente giudicato, che si estende non solo a quanto discusso (il dedotto), ma anche a quanto si sarebbe potuto discutere (il deducibile), come la validità del titolo, quale presupposto del diritto stesso.

Una società chiede il risarcimento danni PA a un Comune e a una sua funzionaria per i ritardi nell'approvazione di un progetto urbanistico. La Corte di Cassazione, decidendo sul regolamento di giurisdizione, stabilisce una competenza ripartita: la causa contro la funzionaria spetta al giudice ordinario, mentre quella contro il Comune, inerente all'esercizio di potere pubblico, è di competenza del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30760/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contrattualistica bancaria. La mancata consegna del contratto bancario al cliente non comporta la nullità del contratto stesso. Il requisito della forma scritta 'ad substantiam' è soddisfatto dalla redazione del documento, mentre la consegna attiene a un momento successivo. La Corte ha inoltre cassato la sentenza d'appello per violazione del giudicato interno formatosi sulla natura di 'garanzia autonoma' delle fideiussioni, che non era stata contestata in appello dai garanti.

Un cliente acquista un'auto versando una caparra a un concessionario che, all'insaputa del cliente, non era più autorizzato dalla casa madre. L'auto non viene consegnata e il concessionario fallisce. La Corte di Cassazione, riformando le decisioni precedenti, stabilisce che per invocare la tutela basata sulla rappresentanza apparente, non è sufficiente la condotta colposa della casa madre (che non ha ritirato le insegne). È necessario anche che il cliente dimostri di aver agito con la normale diligenza, verificando i termini del contratto e i poteri effettivi del venditore, senza fermarsi alla mera apparenza.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per l'azione di arricchimento senza causa PA. Un professionista aveva svolto un incarico per un Comune senza un contratto scritto. Il Comune si opponeva al pagamento, sostenendo che la responsabilità fosse del funzionario. La Corte ha stabilito che, in presenza di un regolare impegno di spesa nel bilancio dell'ente, l'azione per ingiustificato arricchimento è ammissibile contro il Comune, anche se il contratto è nullo per difetto di forma. La responsabilità diretta del funzionario sorge solo in assenza totale di un impegno di spesa.

Una Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha impugnato una sentenza che la condannava al pagamento di compensi a due consulenti. Il motivo principale del ricorso era basato su una eccezione di prescrizione del credito, che però è stata rigettata perché sollevata tardivamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'eccezione di prescrizione è soggetta a rigide preclusioni processuali e deve essere presentata nei termini di legge, altrimenti viene persa.

Un ente sanitario locale ha erroneamente richiesto la restituzione di un pagamento indebito al fallimento di una società, dopo che la cessione d'azienda a un terzo era stata colpita da azione revocatoria. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'azione revocatoria non comporta la 'retrocessione' del bene e che il diritto alla restituzione sorge verso chi ha materialmente ricevuto il pagamento.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del credito concorsuale e i termini perentori per la sua insinuazione al passivo. Un'azienda sanitaria ha visto respingere la sua domanda tardiva di ammissione di un credito, poiché il momento genetico del debito risaliva a un'epoca ben anteriore al fallimento, rendendo irrilevante la successiva esigibilità. La Corte ha stabilito che né la cessione d'azienda né l'esito di un'azione revocatoria possono giustificare il superamento dei termini di decadenza previsti dalla legge fallimentare.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile una domanda per la preclusione da giudicato sostanziale. La Suprema Corte ha chiarito che, per affermare l'esistenza del giudicato, il giudice deve compiere una rigorosa verifica sull'identità di 'petitum' e 'causa petendi' tra la vecchia e la nuova causa, fornendo una motivazione specifica. In assenza di tale analisi, la decisione è illegittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27580/2024, ha chiarito i requisiti per l'ammissibilità dell'azione di riduzione. Il caso riguarda una disputa ereditaria in cui alcuni eredi legittimari contestavano vendite immobiliari effettuate dal defunto, ritenendole donazioni dissimulate. La Corte ha stabilito che, per agire in riduzione, non è necessario quantificare aritmeticamente la lesione della quota di legittima nella domanda iniziale, ma è sufficiente fornire un quadro patrimoniale (beni relitti e donati) che renda verosimile la lesione stessa. La sentenza ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di merito che aveva accolto l'azione di riduzione.

Una società immobiliare si è opposta a un preavviso di iscrizione ipotecaria da parte dell'ente di riscossione. L'appello della società è stato respinto perché un motivo di difesa cruciale (la diversa soggettività giuridica rispetto al debitore originario) è stato introdotto tardivamente. Le altre censure sono state rigettate con una motivazione per relationem, confermando la decisione di primo grado. La Corte di Cassazione ha ritenuto legittimo questo approccio, specialmente quando i motivi di appello sono mere ripetizioni di quelli già esaminati, e ha quindi rigettato il ricorso.

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio una società energetica per la violazione delle distanze legali nella costruzione di un impianto eolico. Dopo che sia il Tribunale ordinario che il TAR si sono dichiarati incompetenti, la Corte di Cassazione ha risolto il conflitto. Ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la causa riguarda la violazione di un diritto soggettivo (proprietà) e non la legittimità dell'atto amministrativo di autorizzazione. La questione centrale è la corretta applicazione delle norme sulla giurisdizione per le distanze legali.

Una società immobiliare chiede il risarcimento danni alla PA dopo aver acquistato un immobile sulla base di un certificato di destinazione urbanistica errato. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce che la competenza è del giudice ordinario. La domanda non contesta un atto amministrativo, ma lamenta la lesione dell'affidamento causata dal comportamento scorretto dell'amministrazione, configurando un illecito civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27278/2024, ha stabilito un principio fondamentale per le società a responsabilità limitata che optano per il regime di trasparenza fiscale. In caso di rettifica del reddito societario, sorge un litisconsorzio necessario tra la società e tutti i suoi soci. Di conseguenza, il processo tributario avviato solo da uno dei soci, senza la partecipazione della società e degli altri, è nullo. La Corte ha cassato le decisioni precedenti e ha rinviato la causa al giudice di primo grado per un nuovo giudizio che includa tutti i soggetti interessati.

Una società che gestisce distributori di carburante subisce un furto da una cassaforte senza segni di effrazione. La società fa causa al produttore della cassaforte, che ne aveva garantito la non duplicabilità delle chiavi, e alla società di vigilanza incaricata del prelievo dei valori. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha riaffermato il principio sull'onere della prova: spetta al debitore (produttore e società di vigilanza) dimostrare che l'inadempimento è dovuto a una causa a lui non imputabile, una volta che il creditore ha allegato la violazione del contratto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.