Causa Petendi

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla registrazione a debito per le sentenze di risarcimento danni da reato prevale su eventuali omissioni procedurali del cancelliere. Un istituto bancario, vittorioso in una causa per danni derivanti da reato, si è opposto alla richiesta di pagamento dell'imposta di registro da parte dell'Ente Fiscale, invocando il beneficio della registrazione differita. La Corte ha confermato che la finalità etico-morale della norma, volta a non gravare la vittima di ulteriori spese, impone l'applicazione del beneficio anche se non richiesto formalmente dal cancelliere, potendo essere fatto valere dal contribuente in sede di impugnazione dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una richiesta di rimborso del canone pubblicitario per gli anni 2002-2013. Ha stabilito che gli aumenti tariffari sono diventati illegittimi a partire dal 2013, a seguito dell'abrogazione della norma che li consentiva. Per il periodo 2002-2012 la richiesta è stata respinta poiché il Comune non aveva mai formalmente istituito il nuovo canone (CIMP), mantenendo in vigore la precedente imposta (ICP). La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso, annullando la sentenza per l'annualità 2013 e rinviando alla Corte di giustizia tributaria per il ricalcolo della somma dovuta.

Una società costruttrice ha inizialmente richiesto l'esecuzione di un contratto preliminare. In seguito, ha modificato la domanda chiedendo la risoluzione del contratto per un diniego edilizio. La Cassazione ha confermato che si trattava di una mutatio libelli inammissibile, in quanto basata su fatti nuovi e una diversa causa petendi, respingendo così il ricorso.

Un sindacato ha citato in giudizio un'agenzia pubblica per condotta antisindacale, chiedendo il risarcimento per danno all'immagine e perdita di chance. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso. La sentenza sottolinea che il danno sindacale non è mai presunto (in re ipsa), ma deve essere concretamente provato dalla parte che lo lamenta. Nel caso specifico, il sindacato non solo non ha dimostrato un calo di iscritti, ma i dati indicavano un loro aumento, contraddicendo la tesi del danno subito.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un consulente a ricevere il proprio compenso professionale per un'attività di assistenza in un'acquisizione aziendale, anche se l'affare non si è concluso. L'ordinanza sottolinea che le contestazioni dei clienti sull'operato del professionista sono state respinte perché formulate in modo generico e tardivo, violando le preclusioni processuali. La Corte ha ribadito che l'obbligazione del professionista è di mezzi e non di risultato, e il compenso è stato liquidato secondo le tariffe professionali in base al valore dell'operazione.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per addebiti ritenuti illegittimi su alcuni rapporti bancari. Le domande sono state respinte sia in primo grado che in appello a causa della genericità delle allegazioni. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che spetta a chi agisce in giudizio l'onere della prova, ovvero il dovere di specificare e dimostrare i fatti a fondamento della propria pretesa, senza poter demandare tale compito a una consulenza tecnica d'ufficio. La società è stata inoltre condannata per responsabilità aggravata per aver intentato una lite temeraria.

Un erede impugnava un avviso di accertamento notificato al de cuius, socio di una società di persone, lamentando la mancata partecipazione al giudizio della società e degli altri soci. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il principio del litisconsorzio necessario non opera quando le posizioni degli altri litisconsorti sono già state definite tramite adesione a una definizione agevolata, rendendo impossibile la ricostituzione del contraddittorio.

Un professionista, citato in giudizio per un errore di progettazione, si vede negare la copertura dalla propria assicurazione a causa di una clausola decadenza assicurazione, attivata da una sua ammissione di responsabilità. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non decide il caso ma solleva d'ufficio dubbi sulla validità di tale clausola, ipotizzandone la nullità per contrasto con i principi di buona fede e per la sua dubbia utilità a tutela dell'assicuratore. La causa è stata rinviata per permettere alle parti di discutere queste nuove questioni di diritto.

Una società si è vista negare gli sgravi contributivi previsti dalla L. 190/2014 per aver assunto lavoratori provenienti da un'altra impresa ad essa collegata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rilevando che l'operazione non costituiva una genuina nuova occupazione, ma una mera continuazione del rapporto di lavoro precedente, mascherata da cessione di ramo d'azienda. Il focus della sentenza è sulla finalità dell'incentivo, volto a creare occupazione stabile e non a simulare nuove assunzioni.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione a un uomo, precedentemente assolto dall'accusa di autoaddestramento con finalità terroristiche. La decisione si fonda sul principio della 'colpa grave': le condotte dell'individuo, consistenti nella partecipazione a gruppi online di propaganda e nel download di materiale sensibile, pur non costituendo reato, hanno creato una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l'autorità giudiziaria e causando la misura cautelare.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce l'onere della prova in caso di contestazione di bollette per fornitura di energia. La Corte ha stabilito che spetta all'utente dimostrare il malfunzionamento del contatore. Solo in seguito a tale prova, il fornitore dovrà dimostrare la correttezza dei dati. La decisione ribalta un verdetto precedente che aveva erroneamente addossato l'onere probatorio iniziale alla società creditrice.

Un ente pubblico ha presentato ricorso contro una decisione che riconosceva a un lavoratore differenze retributive basate su un precedente giudicato sul lavoro relativo a mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, in particolare per la mancata trascrizione dei giudicati rilevanti. La Corte ha ribadito che un giudicato formatosi nei confronti di un ente pubblico è vincolante anche per l'ente successore nel rapporto di lavoro, rendendo irrilevanti le censure relative ai limiti della contrattazione collettiva nel pubblico impiego.

Una dipendente pubblica part-time ha chiesto un adeguamento retributivo, sostenendo di svolgere un carico di lavoro da full-time. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova grava sul lavoratore e che i poteri istruttori d'ufficio del giudice non possono rimediare a una totale carenza di prove. Senza una dimostrazione fattuale del lavoro extra, la richiesta di giusta retribuzione non può essere accolta.

Un'acquirente di un appartamento rivendica il suo diritto d'uso su parcheggio contro la curatela fallimentare della società costruttrice. La Cassazione conferma che tale diritto sorge per legge e che l'obbligo di pagamento del corrispettivo è parziario, non solidale tra i condomini, rigettando il ricorso della curatela.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che la domanda di risarcimento per responsabilità precontrattuale, presentata da una stazione appaltante contro l'aggiudicatario di una gara pubblica, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La controversia non riguarda la legittimità degli atti amministrativi, ma la violazione dei doveri di buona fede e correttezza, configurando una lesione di un diritto soggettivo.

Una società contesta l'ammissibilità di un appello proposto da un istituto di credito contro un'ordinanza ex art. 186-quater, poiché presentato prima dei 30 giorni. La Cassazione chiarisce che l'appello è immediatamente proponibile, equiparando la rinuncia esplicita alla prosecuzione del giudizio a quella tacita (silenzio), e respinge il ricorso della società.

L'ordinanza analizza il caso di due investitori che hanno citato in giudizio un intermediario finanziario per le perdite subite su un hedge fund. Dopo essere stati sconfitti in primo e secondo grado, si sono rivolti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha respinto la maggior parte dei loro motivi, ma ha accolto quello cruciale relativo alla forma scritta investimento. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile, perché 'nuova', la contestazione sulla nullità dell'operazione per mancanza della forma scritta richiesta dal regolamento del fondo. La Cassazione ha stabilito che la questione era già stata sollevata in primo grado e ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10521/2024, chiarisce un importante principio in materia di impugnazione bilancio. Viene stabilito che, se l'azione di impugnazione di un bilancio societario è stata avviata tempestivamente, è possibile introdurre nuovi motivi di nullità anche in una fase successiva del processo, come l'atto di riassunzione davanti a un nuovo giudice. L'approvazione del bilancio dell'esercizio successivo non preclude la continuazione del giudizio già pendente, ma impedisce solo l'avvio di una nuova e autonoma azione legale. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile la nuova doglianza.

La Corte di Cassazione chiarisce l'importanza dell'onere di contestazione specifica. In un caso riguardante le sanzioni imposte da un'associazione di un centro commerciale a un'attività per la violazione degli orari di chiusura, la Corte ha stabilito che la difesa generica del sanzionato non è sufficiente a contrastare le allegazioni dettagliate dell'attore, anche se queste sono fornite tramite rinvio a documenti. La mancata contestazione puntuale dei fatti equivale a un'ammissione, esonerando l'attore dall'onere della prova.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione che rigettava le richieste di alcuni lavoratori precari contro un Ministero e un'agenzia pubblica. Il motivo principale è stato il ricorso nullo per eccessiva genericità: i lavoratori non avevano specificato in modo dettagliato le mansioni svolte, impedendo al giudice di valutare le loro pretese. La sentenza sottolinea l'importanza dell'onere di allegazione a carico di chi agisce in giudizio, un dovere che non può essere colmato dal giudice.