Causa Non Imputabile

La Cassazione ha respinto la domanda tardiva di ammissione al passivo presentata da due acquirenti di un immobile con abusi edilizi. Gli acquirenti, pur essendo a conoscenza dei problemi prima dell'acquisto grazie a una perizia tecnica, avevano chiesto un ingente risarcimento alla cooperativa venditrice, nel frattempo finita in liquidazione. I giudici hanno stabilito che la conoscenza pregressa dei vizi rende il ritardo nella presentazione della domanda una colpa degli acquirenti. Non si può invocare una 'causa non imputabile' quando il problema era noto fin dall'inizio. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento è stata definitivamente respinta.

Un incendio devasta un immobile adibito a B&B. I proprietari accusano l'inquilina, ma emerge che l'impianto elettrico era non conforme e privo di certificazioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione di colpa a carico dell'inquilino viene superata se questi dimostra che la causa del rogo è un difetto strutturale dell'immobile. In questo caso, la mancanza di conformità dell'impianto elettrico ha invertito l'onere della prova, escludendo la responsabilità del conduttore per incendio e attribuendola interamente ai proprietari, che non avevano garantito la sicurezza dei locali. L'inquilina ha quindi vinto la causa, ottenendo anche il risarcimento dei danni subiti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un'istanza di proroga relativa all'integrazione del contraddittorio in un giudizio civile complesso. La parte ricorrente, non essendo riuscita a perfezionare la notifica entro il termine di 120 giorni precedentemente assegnato, ha dimostrato che il ritardo era dovuto a cause non imputabili. La Suprema Corte, valutando positivamente le circostanze narrate, ha concesso un ulteriore termine di 120 giorni per completare la procedura, garantendo così la corretta partecipazione di tutte le parti necessarie al processo.

La Cassazione ha stabilito che l'inutilizzabilità dei documenti fiscali prodotti in ritardo non è automatica. Se il contribuente dimostra una causa non imputabile, come il ritardo di una banca nel fornire la documentazione, i documenti devono essere ammessi in giudizio. La sanzione scatta solo se l'Agenzia delle Entrate ha fatto una richiesta specifica e informata, presupposti che il giudice di merito deve sempre verificare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la negligenza del professionista incaricato non costituisce una 'causa non imputabile' per giustificare una rimessione in termini. In un caso riguardante un ricorso tributario depositato in ritardo, la Corte ha respinto la richiesta del contribuente, affermando che la scelta del difensore e la vigilanza sul suo operato ricadono sulla parte, la quale può eventualmente agire per responsabilità professionale ma non ottenere la riapertura dei termini processuali.

Un amministratore di società fallite ha presentato una domanda supertardiva di ammissione al passivo della holding del gruppo, anch'essa fallita. Sosteneva che il ritardo non fosse colpa sua per mancata notifica da parte del curatore. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sua conoscenza effettiva del fallimento, dimostrata dall'aver impugnato la stessa sentenza che dichiarava il fallimento della holding, rendeva il ritardo ingiustificato e la mancanza di notifica formale irrilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato che la preclusione probatoria, ovvero l'impossibilità per il contribuente di utilizzare in giudizio documenti non esibiti all'Agenzia delle Entrate durante la fase di verifica, scatta automaticamente a seguito di una richiesta regolarmente notificata. La Corte ha chiarito che anche una notifica perfezionata per compiuta giacenza è valida a tal fine e che l'unica eccezione richiede la prova di una causa non imputabile, da dichiarare e documentare fin dal primo atto del processo tributario.

Una società cita in giudizio i propri consulenti fiscali per responsabilità professionale. In appello, i consulenti presentano un accordo transattivo stipulato tra la società e altri coobbligati solidali (i sindaci), chiedendo di beneficiarne. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 21017/2024, cassa la decisione d'appello che aveva ammesso il documento. La Suprema Corte chiarisce che la produzione di nuovi documenti in appello è eccezionale e la parte che la richiede deve fornire la prova rigorosa di non aver potuto produrli in primo grado per una causa ad essa non imputabile, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Un'allieva principiante, infortunatasi durante una lezione di sci a causa della collisione con un altro sciatore, ha citato in giudizio la scuola. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha stabilito che la responsabilità scuola sci è di natura contrattuale. Pertanto, non spetta all'allieva dimostrare la colpa del maestro, ma è la scuola a dover provare che l'incidente è stato causato da un evento imprevedibile e inevitabile, non essendo sufficiente dimostrare la mera correttezza della condotta del maestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso depositato tardivamente. La richiesta di rimessione in termini, motivata da un guasto al dispositivo di firma digitale, è stata respinta. La Corte ha chiarito che un problema tecnico interno all'organizzazione del difensore non costituisce una 'causa non imputabile' assoluta, poiché la parte non ha dimostrato l'impossibilità di adottare soluzioni alternative per rispettare la scadenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 416/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prove nuove in appello. Un garante aveva ottenuto in secondo grado la dichiarazione di nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust, producendo per la prima volta in appello un provvedimento della Banca d'Italia. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, affermando che il divieto di ammettere nuovi mezzi di prova in appello, sancito dall'art. 345 c.p.c., è inderogabile. Anche se la nullità è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, i fatti su cui si fonda devono essere stati provati nel rispetto delle preclusioni processuali del primo grado. Non è consentito introdurre nuovi documenti in appello per dimostrare una nullità non eccepita in precedenza.