Caso Fortuito

La Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che ha subito il furto di alcool etilico dal suo deposito fiscale. L'Amministrazione finanziaria ha richiesto il pagamento delle accise sull'alcool rubato. L'Azienda ha sostenuto che il furto dovesse esentarla dal pagamento, equiparandolo a caso fortuito. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il furto di prodotti soggetti ad accise da un deposito fiscale non esonera il depositario dal pagamento dell'imposta, a meno che non si verifichi anche la distruzione o la perdita irrimediabile del prodotto. Il furto, infatti, implica uno svincolo irregolare e l'immissione in consumo, rendendo l'accisa dovuta.

Una cittadina ha subito la frattura del femore a causa di una caduta su marciapiede sconnesso all'uscita da un ristorante. La donna ha citato in giudizio il Comune per ottenere il risarcimento dei danni ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, sostenendo che la buca fosse visibile e che la distrazione della donna avesse causato l'incidente. La danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la riduzione della responsabilità da custodia a semplice responsabilità per colpa. La Suprema Corte, data la rilevanza e la frequenza della questione giurisprudenziale, ha rinviato la causa alla Terza Sezione Civile per la trattazione in pubblica udienza.

L'Imputata ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale ormai definitiva. La donna sosteneva di non aver mai saputo del processo a suo carico. A suo avviso, la mancata conoscenza dipendeva dalla rinuncia al mandato del proprio difensore di fiducia e dal mancato contatto da parte del successivo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno accertato che l'Imputata aveva nominato un avvocato e concordato con lui la linea difensiva prima della rinuncia. Questa circostanza dimostra la conoscenza effettiva del procedimento penale. La scelta successiva di non presentarsi e di disinteressarsi della causa costituisce una condotta volontaria. Chi decide di ignorare il processo non ha diritto alla restituzione nel termine.

Un Concorrente è stato condannato per lesioni personali colpose dopo un incidente con un go-kart che ha investito uno Spettatore. Il Concorrente ha impugnato la sentenza, contestando il nesso di causalità e invocando il caso fortuito. Successivamente, lo Spettatore è deceduto e i suoi Eredi hanno presentato la Remissione di querela, accettata dal Concorrente. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, dichiarando il reato estinto per effetto della Remissione di querela, in base a un principio stabilito dalla Corte Costituzionale che riconosce agli eredi il diritto di ritirare la denuncia.

Un Lavoratore, condannato in rito abbreviato, ha chiesto la restituzione nel termine per appellare la sentenza. Il suo difensore si era allontanato prima della lettura della motivazione contestuale, e la comunicazione via PEC del dispositivo non specificava tale contestualità. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il difensore avrebbe dovuto verificare la contestualità della motivazione. La mancata indicazione nella PEC non costituisce caso fortuito, poiché il difensore ha un onere di diligenza. La restituzione nel termine è stata negata.

Un automobilista ha investito un anziano pedone che attraversava la strada in diagonale, provocandone il decesso. Il conducente e poi fuggito senza prestare soccorso. A sua difesa ha sostenuto di essere stato accecato dai raggi del sole e che la vittima era morta sul colpo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per omicidio stradale e abbagliamento solare incontrollato. I giudici hanno chiarito che il sole negli occhi non e un caso fortuito e impone di rallentare o arrestare la marcia. Inoltre, l'obbligo di assistenza si valuta prima di allontanarsi, indipendentemente dal decesso della vittima verificato solo in seguito.

Un conducente di un ciclomotore investe e uccide un pedone in prossimità delle strisce pedonali. La difesa sostiene l'assenza di responsabilità penale richiamando l'abbagliamento da raggi solari come causa di un evento imprevisto e inevitabile, configurando il caso fortuito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna per omicidio colposo. La Suprema Corte stabilisce che l'abbagliamento da raggi solari non costituisce un fatto eccezionale quando il conducente conosce la strada e la presenza abituale del sole in quel punto. Chi guida in condizioni di scarsa visibilità ha l'obbligo di rallentare fino a fermare il mezzo. L'assenza di manovre di emergenza dimostra una condotta imprudente. La ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un amministratore è stato condannato per omesso versamento IVA, non avendo versato oltre 597.000 euro di imposta. Ha presentato ricorso sostenendo che la crisi economica internazionale e la crisi di liquidità della sua società giustificassero il mancato pagamento, invocando la forza maggiore o il caso fortuito. La Corte ha respinto queste argomentazioni, ritenendo che la crisi economica non costituisca di per sé una causa di non punibilità per l'omesso versamento IVA, specialmente data l'entità del debito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per diffamazione aggravata, ha chiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione. Il suo difensore aveva inviato l'atto a una Corte d'Appello sbagliata. L'imputato, detenuto, sosteneva di non aver potuto controllare l'operato del legale, configurando un caso fortuito o forza maggiore. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di restituzione nel termine. Ha ribadito che il cittadino ha il dovere di vigilare sull'operato del proprio difensore, anche in stato di detenzione, e che l'errore del legale non costituisce di per sé caso fortuito o forza maggiore.

Un automobilista ha causato lesioni personali colpose a un ciclista investendolo in un incrocio. L'automobilista sosteneva che il ciclista procedeva a velocità elevata e che mancava il segnale di stop. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista, confermando la sua responsabilità. La Corte ha ribadito che il conducente ha un obbligo rafforzato di prudenza agli incroci, indipendentemente dal diritto di precedenza o dalla condotta del ciclista. La condotta della vittima, seppur imprudente, non ha interrotto il nesso di causalità né è stata considerata un caso fortuito.

Un condannato ha presentato ricorso oltre la scadenza di legge a causa dell'invio dell'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato da parte del proprio difensore. L'avvocato ha riscontrato l'errore di digitazione e l'esito negativo della consegna solo diversi giorni dopo la scadenza del termine per impugnare l'ordinanza del giudice dell'esecuzione. Per questo motivo, la difesa ha richiesto la restituzione nel termine, sostenendo la presenza di un caso fortuito imprevedibile. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente l'istanza. I giudici hanno chiarito che l'errore nella digitazione dell'indirizzo e il mancato controllo tempestivo delle ricevute telematiche costituiscono una condotta negligente e colposa. Tale negligenza impedisce la concessione del beneficio, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Un uomo nominato custode giudiziario ha subito una condanna per il reato di sottrazione o danneggiamento colposo di beni vincolati. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'esistenza del caso fortuito o della forza maggiore. A sua difesa ha eccepito che si trovava all'estero nel momento in cui il bene è andato disperso o danneggiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la lontananza fisica non annulla i doveri di vigilanza derivanti dalla custodia di cose sequestrate. L'imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I proprietari di un locale seminterrato subiscono gravi danni alla merce a causa dell'allagamento provocato dal cedimento delle strutture condominiali. Il fabbricato tenta di evitare il risarcimento attribuendo la colpa alla tracimazione di un torrente e a piogge intense. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del condominio da cose in custodia. I giudici evidenziano che le precipitazioni intense e ripetute non costituiscono un fatto imprevedibile. Il condominio non ha dimostrato il caso fortuito né ha impugnato correttamente le decisioni precedenti. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna l'ente condominiale al pagamento dei danni liquidati in via equitativa e delle spese legali.

Un condannato ha presentato richiesta di restituzione nel termine per domandare le misure alternative alla detenzione, lamentando di non aver mai ricevuto la notifica valida dell'ordine di carcerazione e della sua revoca per errore di recapito al difensore. I giudici di merito hanno respinto la richiesta qualificandola come tardiva. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il collegio ha stabilito che la nullità di una notifica non configura caso fortuito o forza maggiore, presupposti unici dell'istituto. Se una notifica è nulla, il termine non decorre affatto e il condannato deve attivare l'incidente di esecuzione per far dichiarare l'invalidità dell'atto, non la richiesta di riapertura dei termini.

I proprietari di un fondo agricolo hanno citato l'ente gestore stradale per ottenere il risarcimento dei danni provocati dal crollo di quattro pini piantati lungo la carreggiata. Nei gradi di merito, i giudici hanno respinto la richiesta. La decisione escludeva la colpa del gestore per caso fortuito, attribuendo il crollo a un violento evento atmosferico. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I Supremi Giudici hanno rilevato gravi incongruenze nella perizia tecnica, la quale scambiava una velocità del vento moderata per una tempesta eccezionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei danneggiati, riaffermando la responsabilità da cose in custodia in assenza di dati meteorologici certi e rigorosi.

Un proprietario di un immobile agisce in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni da infiltrazione. Egli attribuisce la causa del danno alla rottura di una valvola in un pozzetto della rete idrica. La richiesta si fonda sulla responsabilità da cose in custodia della società di gestione. La società ammette l'intervento di riparazione ma contesta il legame diretto con le macchie sulle murature, indicando possibili cause alternative come l'acqua piovana. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del proprietario. I giudici chiariscono che l'intervento tecnico di riparazione non costituisce una prova automatica del danno. Spetta a chi chiede il risarcimento dimostrare che la propria tesi sia più probabile delle ipotesi alternative. Il proprietario perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione del conducente di un autoarticolato fermatosi sul margine destro della carreggiata per un'avaria all'impianto frenante con luci di emergenza accese. Un pullman sopraggiunto da tergo non ha notato un'utilitaria che lo precedeva a bassa velocità, travolgendola senza frenare e schiacciandola contro il rimorchio fermo, causando vittime e feriti. I familiari delle vittime hanno impugnato l'assoluzione del camionista sostenendo la pericolosità della sosta notturna. I giudici hanno chiarito che l'assenza totale di frenata del pullman, a fronte di una visuale libera di oltre sessanta metri, ha esaurito in modo esclusivo il nesso causale nel sinistro stradale. La condotta autonoma ed eccezionale dell'autista del pullman rende penalmente irrilevante la presenza del mezzo in avaria, confermando l'esclusione di ogni responsabilità per il camionista.

Una società committente cita in giudizio l'azienda di trasporti per chiedere la risoluzione contrattuale e il risarcimento dei danni causati da due incendi scaturiti dai furgoni frigo all'interno del proprio deposito. La società di trasporti respinge le accuse, addebita i roghi a dolo di terzi e chiede in via riconvenzionale il pagamento dei compensi maturati. I giudici di merito e la Corte di Cassazione escludono la configurabilità del danno da cose in custodia a carico della trasportatrice: l'atto doloso di ignoti integra il caso fortuito ed elide il nesso di causalità. I giudici confermano l'obbligo del committente di pagare i corrispettivi non tempestivamente contestati, ma cancellano la sanzione per lite temeraria per la presenza di una soccombenza reciproca.

I proprietari vendono l'appartamento sottostante mantenendo la proprietà esclusiva della terrazza di copertura. Successivamente, i nuovi acquirenti cambiano la serratura del portone d'accesso, impedendo ai venditori di salire sul tetto. A seguito di forti piogge, l'appartamento inferiore subisce gravi danni causati da infiltrazioni dal lastrico solare per difetti di impermeabilizzazione preesistenti. Gli acquirenti chiedono il risarcimento. Il tribunale e la corte d'appello escludono la responsabilità oggettiva da custodia per la perdita del possesso materiale, ma condannano il venditore per colpa generale ex art. 2043 c.c., data la mancata riparazione di vizi strutturali noti da tempo. La Corte di Cassazione conferma la condanna del proprietario del lastrico: i danni derivano direttamente da riparazioni precarie e inefficaci eseguite in passato, rendendo irrilevante l'impedimento fisico sopravvenuto.

Una passante ha citato in giudizio il Comune chiedendo il risarcimento per una caduta avvenuta scendendo dal marciapiede, a causa di una fessura tra due grate per l'acqua piovana. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta. I giudici hanno accertato che il luogo era pienamente illuminato, le caditoie erano ben visibili grazie alle strisce pedonali e il dislivello era minimo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, escludendo il risarcimento per danno da cosa in custodia. La Suprema Corte ha ribadito che la distrazione del pedone dinanzi a un ostacolo del tutto visibile ed evitabile integra il caso fortuito. La negligenza della vittima spezza il legame causale e libera l'ente pubblico da ogni responsabilità economica.